Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-16190/22 по делу N А40-204092/2021

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-204092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Мастер-План" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2114" - Кульков К.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-План"

на решение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-204092/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-План"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2114",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер-План" (далее - заявитель, ООО "Мастер-План") об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 2 июля 2021 года по делу N 077/10/104-11341/2021.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2114" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 2 июля 2021 года по делу N 077/10/104-11341/2021 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2114" (далее - заказчик) от исполнения заключенного между ним и заявителем по итогам конкурентной процедуры контракта от 7 декабря 2020 года N 5-2114/2021/4 на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "Мастер-План" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям контракта заявитель был обязан закончить работы в срок до 11 марта 2021 года, а также в срок до 24 февраля 2021 года получить согласование документации для изменения в реестре ТБТИ.

В установленный срок услуги оказаны не были, в связи с чем 26 апреля 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от заключения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив выводы судов, а также имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что общество нарушило условия контрактов, работы, предусмотренные контрактами в полном объеме не выполнены, контрактами предусмотрено одностороннее расторжение, заказчиком не нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о законности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствии оснований для признания решений незаконным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что услуги МосгорБТИ не были учтены в НМЦК контракта в связи с чем подлежали дополнительной оплате заказчиком, отклоняются.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения

Соответственно, суды пришли к выводу о том, что заявитель не мог не знать о том, что услуги МосгорБТИ были включены в стоимость контракта, если они требовались для его исполнения.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу N А40-204092/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко