Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-44541/21 по делу N А56-122267/2019

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-122267/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ООО "Автолог":Шадыев А.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44541/2021) ООО "Автолог", ООО "Р-Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-122267/2019(судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявление Тищенко Ирины Сергеевны о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ООО "Альянс Северо-Запад") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Мельникову Юлию Александровну.

Решением от 10.07.2020 суд признал ООО "Альянс Северо-Запад" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича.

Определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, арбитражный суд завершил конкурсное производство.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Автолог", ООО "Р-Холдинг" и ООО "Парнас" о признании недействительными торгов имуществом должника, проведенных 18.11.2020, и договора купли-продажи имущества должника от 21.11.2020, заключенного должником и Тищенко Ириной Сергеевной.

Тищенко И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Автолог", ООО "Р-Холдинг" и ООО "Парнас" 48 914 руб. судебных расходов с каждого, состоящих из 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 51 742 руб. транспортных расходов.

Определением от 24.11.2021 заявление Тищенко И.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Автолог", ООО "Р-Холдинг", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из заявителей до 25 580 руб. 67 коп., полагая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и неотвечающим принципу разумности.

Тищенко И.С. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что в рассматриваем споре было представлено три самостоятельных требования, объединенных в одно производство, что кратно увеличивает объем работ в рамках подготовки к судебному разбирательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя Тищенко И.С. представила следующие доказательства: заключенный между Тищенко И.С. Захаровым Е.С. договор об оказании юридических услуг от 04.03.2021, дополнительное соглашение от 29.03.2021 N 1 к догвоору чеки об оплате услуг на суммы 45 000 руб., 30 000 руб. и 20 000 руб.; авиабилет по маршруту "Тюмень - Санкт-Петербург" ценой 6 475 руб., авиабилет по маршруту "Санкт-Петербург - Екатеринбург" ценой 7 048 руб., авиабилеты по маршруту "Тюмень - Санкт-Петербург" (прямой и обратный) ценой 12 935 руб., авиабилет по маршруту "Санкт-Петербург - Москва - Тюмень" ценой 9 838 руб. и авиабилет по маршруту "Тюмень - Москва - Санкт-Петербург" ценой 16 041 руб. Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2021 N 1, исполнитель оказывает услуги следующего содержания: представление интересов заказчика в деле о банкротстве N А56-122267/2019, в рамках обособленного спора по заявлениям ООО "Автолог", ООО "Парнас", ООО "Р-Холдинг" о признании недействительными результатов торгов участником которых являлась заказчик; подготовка при необходимости апелляционных, кассационных жалоб или отзывов на апелляционные и кассационные жалобы участвующих в деле, подготовка иных процессуальных документов, личное участие в судебных заседания, в мот числе посредством онлайн-заседаний и видеоконференц -связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения за услуги настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю следующее вознаграждение: 65 000 руб. за участие в одном обособленном споре в первой инстанции, 30 000 руб. за участие в обособленном споре в апелляционной или кассационной инстанции.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на заявителей заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в полном объеме, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам подателей жалобы материалы дела также имеются в электронном деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел", которые также оцениваются судом.

Тищенко И.С. представлены надлежащие доказательства несения соответствующих транспортных расходов, а именно: маршрутные квитанции электронных авиабилетов, содержащие указание на то, что билет оплачен банковской картой.

Указанные документы обладают признаками допустимости и относимости к предмету спора.

Представитель ответчика принимал участие в соответствующих судебных заседаниях.

Заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашения не содержит условий, что в состав вознаграждения за оказанные юридические услуги входят транспортные расходы представителя.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт несения Тищенко И.С. транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителей в пользу ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных Тищенко И.С. юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, размер судебных расходов не может быть определен исключительно на основании заявленных требований.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения судебных расходов третьего лица и ответчика, в отсутствие возражений истца определение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-122267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова