Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-32894/22 по делу N А56-122267/2019

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-122267/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32894/2022) Тищенко Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-122267/2019/разн.1, принятое по заявлению Тищенко Ирины Сергеевны к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" о разрешении разногласий по вопросу о вхождении имущества в конкурсную массу, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс Северо-Запад" Тищенко И.С., приобретшая у должника объект незавершенного строительства "ТЭС "Полярная" с кадастровым номером 89:08:010301:2062, заявила об исключении из конкурсной массы козлового двухбалочного крана ОП-20-30-12 2013 года изготовления, заводской номер 12133.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко И.С. просит отменить определение от 18.08.2022, поскольку, по ее мнению, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы состава приобретенной Тищенко И.С. недвижимой вещи, не применил подлежащую применению норму статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно признал доказанным право собственности должника на спорный кран.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что козловой кран является частью либо принадлежностью объекта недвижимости, отчужденного в пользу Тищенко И.С. Также отсутствуют основания полагать, что кран и объект незавершенного строительства образуют сложную вещь, то есть соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

По мнению апелляционного суда, объект незавершенного строительства в принципе не может быть охарактеризован как вещь определенного функционального назначения, в связи с чем не способен послужить частью сложной вещи. Определение правового режима вещи не требует специальных познаний, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что Тищенко И.С., требуя исключения крана из конкурсной массы, по сути заявляет о праве собственности на вещь, а такой спор может быть разрешен не иначе как посредством предъявления соответствующего иска, а не в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для разрешения разногласий.

Вещно-правовые требования предъявлены Тищенко И.С. к должнику в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2021 по делу N А81-7560/2021 в иске отказано. Представляется недопустимым преодоление законной силы данного судебного акта путем возбуждения в рамках дела о банкротстве отдельного спора. Такой способ нейтрализации юридической силы судебного решения не соответствует требования процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-122267/2019/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко И.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В.Сотов