Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-13232/22 по делу N А40-2981/2020

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-2981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожевникова А.Ю. на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-2981/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602)

к ООО "БЦ Машкова, 13" (ОГРН 5077746947548),

3-е лицо: Букатина В.В.,

о взыскании 4.052.700 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, от заявителя: Габуев А.Б. по доверенности от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "БЦ Машкова, 13" о взыскании 4.052.700 руб. неустойки за период с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г., в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по сдачи объекта в срок установленный договором.

Решением от 05.06.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Кожевникова А.Ю. судебных расходов на услуги представителя в размере 42 500 руб. и почтовых расходов в размере 476 руб. 68 коп.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в части почтовых расходов до 119 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением суда, ИП Кожевников А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 15 000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ИП Коваленко Н.Л. сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. при рассмотрении дела N А40-2981/2020 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Коваленко Николаем Леонидовичем (Заказчик) и Ждановым Олегом Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N ИП-2981 от 15.07.2021, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А40-2981/2020, в связи с подачей ИП Кожевниковым Александром Юрьевичем апелляционной жалобы.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N ИП-2981 от 15.07.2021, расходный кассовый ордер N 113 от 15.07.2021 на сумму 42 500 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (участие представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2021 г.), с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, составление иных процессуальных доказательств, в том числе заявления о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Индивидуального предпринимателя Кожевникова Александра Юрьевича подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено на сумму 119 руб. 17 коп.,, так как отправка отзывов на апелляционную жалобу была по четырем делам N А40-37775/20, N А40-63131/19, N А40-35494/20 и N А40-2981/20.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 119 руб. 17 коп.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-2981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова