Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-16019/22 по делу N А40-225548/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-225548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-225548/19, принятое судьей К.М. Хабаровой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Индивидуальному предпринимателю Пашинину Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 307502916400011) к Индивидуальному предпринимателю Маминовой Елене Викторовне (ОГРНИП 307770000310533) к Индивидуальному предпринимателю Парсаданян Нелли Артиковне (ОГРНИП 316774600456191) Обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" (ОГРН: 1057749497563; 129085, г Москва, бульвар Звёздный, дом 21 строение 1, эт 5 пом 513) третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО 6. ООО "СтайлТехно" о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Дефанс": Фриш И.А. по доверенности от 01.10.2021, диплом N АВС 0545550 от 16.06.1999, ИП Пашинин О.А.: Кузнецов Н.А. по доверенности от 21.02.2022, диплом N ОК 26883 от 27.04.2012;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Пашинину Олегу Алексеевичу (далее - ИП Пашинину О.А.), Индивидуальному предпринимателю Маминовой Елене Викторовне (далее - ИП Маминовой Е.В.), Индивидуальному предпринимателю Парсаданян Нелли Артиковне (далее - ИП Парсаданян Н.А.), Обществу с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - ООО "Дефанс") (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой антресоль 1 (этаж a l, пом. VII) площадью 3 611,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, обязании ООО "Дефанс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путём демонтажа антресоли 1 (этаж al, пом. VII, ком. 2-23, 23а, 24-27, 36-57, 71-73), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс" расходов, обязании ИП Маминову Е.В., ИП Парсаданян Н.А., ИП Пашинина О.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2000 путём демонтажа антресоли 1 (этаж al, пом. VII, ком. 1а, 16, 28, 28а, 29-34, 34а, 35, 58-62, 62а, 63-70), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс", ИП Маминову Е.В., ИП Парсаданян Н.А., ИП Пашинина О.А. расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Дефанс" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1921 (запись N 77-77-12/004/2007-650 от 12.03.2007) площадью 4 890,1 кв.м., распложенное по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты с 2 по 23, 23а, с 24 по 27, с 36 по 57, с 71 по 73, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Маминовой Е.В. (запись N 77-77-03/273/2014-113 от 11.07.2014, доля в праве 20/100), Парсаданян Н.А.(запись N 77:03:0002007:1922-77/003/2017-1 от 20.12.2017, доля в праве 69/100), Пашинина О.А. (запись N 77-77-03/256/2014-026 от 14.04.2014, доля в праве 11/100) на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0002007:1922 площадью 2 448,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, в части антресоли 1, помещение VII - комнаты 1а, 16, 28, 28а, с 29 по 34, 34а, 35, с 58 по 62, 62а, с 63 по 70, обязании ООО "Дефанс", ИП Маминову Е.В., ИП Парсаданян Н.А., ИП Пашинина О.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006004:46, расположенный по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, вл. 3, стр. 1, от антресоли 1 (этаж al, пом. VII) площадью 3 611,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 3, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дефанс", ИП Маминову Е.В., ИП Парсаданян Н.А., ИП Пашинина О.А. расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ВАО, ООО "СтайлТехно".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-225548/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-225548/2019 оставлено без изменения, кассационная жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

От Индивидуального предпринимателя Пашинина Олега Алексеевича, от ООО "Дефанс" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о взыскании судебных расходов в размере 950 000 рублей и 980 000 рублей соответственно (л.д. 1-4 т. 21, л.д. 32-35. т.21).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Пашинина Олега Алексеевича, в пользу ООО "Дефанс" взыскано по 150 000 рублей судебных расходов соответственно. В остальной части в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу Индивидуального предпринимателя Пашинина О.А., ООО "Дефанс" до 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласился с определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежащей к взысканию, полагает, что она завышена, позиция истца по представленным ответчиками документам в обоснование своих требований не оценена судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков Индивидуального предпринимателя Пашинина О.А., ООО "Дефанс" возражали против удовлетворения жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Индивидуальный предприниматель Пашинин О.А. указывает, что 07.02.2020 между ИП Пашининым О.А. (заказчик) и Кузнецовым Н.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/П на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы; договор об оказании юридических услуг от 31.05.2021 N 2/П на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде и Договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021 N 3/П на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость услуг составила 550 000 рублей в суде первой инстанции, 200 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 200 000 рулей в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 23-28 т. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных Индивидуальным предпринимателем Пашининым О.А. расходов на услуги представителя в размере 950 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ООО "Дефанс" указывает, что 28.10.2019 между ООО "Дефанс" (заказчик) и Фришем И.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 1/Д на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы; Договор об оказании юридических услуг от 02.06.2021 N 2/Д на представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде и договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021 N 3/Д на представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Стоимость услуг составила 580 000 рублей в суде первой инстанции, 200 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 200 000 рулей в суде кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, расписками в получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 52-57 т. 21).

Таким образом, материалами дела подтверждается размер понесенных ООО "Дефанс" расходов на услуги представителя в размере 980 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу Индивидуального предпринимателя Пашинина О.А., ООО "Дефанс" в пользу ответчиков по 150 000 рублей судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца по 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Относительно доводов жалобы в части оценки критерия сложности при рассмотрении спорного дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки (пункт 1 Информационного письма N 167).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела), при этом учитываются временные данные по выполняемой судьей при производстве дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций работе (пункт 2 Информационного письма N 167).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы, при этом учитываются обстоятельства, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей (пункт 3 Информационного письма 167).

Дела, где объектом спора является недвижимость, в том числе и земля, отнесены к делам особой сложности (пункт 12 Информационного письма 167).

Судом учитываются разъяснения, указанные в Информационном письме N 167 по учету правовой и фактической сложности при определении судебной нагрузки для судей, в полной мере применимы для и оценки загрузки адвокатов/юристов, по делам, рассматриваемых арбитражными судами.

Таким образом, исходя из предмета спора дело по правовой сложности относится к особо сложным, а фактическая сложность в данном деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества технической и разрешительной документации при формировании доказательной базы для опровержения доводов Департамента, при проведении судебной экспертизы и рассмотрения ее результатов.

Вопреки доводам жалобы истца, материалами дела подтверждается факт оказания услуг исполнителями по представленным в материалы дела договорам об оказании юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчикам юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков по 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчиков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-225548/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.