Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10826/22 по делу N А40-196547/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-196547/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Кавказ-дизель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40- 196547/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кавказ-дизель" (ОГРН: 1062645014530, ИНН: 2623019910)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 316 896,48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ-дизель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 316 896,48 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что в адрес грузополучателя ООО "Кавказ-Дизель" (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июне 2021 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 209,307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793,797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Решением от 10 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 387/21, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

По железнодорожным накладным, указанные в таблице, истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел.

Номер накладной	Номер дела	Сумма, не подлежащая взысканию
ЭЬ707388	А53-23157/2021 ООО НХТК	37 653,12
Итого:		37 653,12

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 37 653,12 руб. недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя заведомо незаконные требования о повторном привлечении перевозчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245):

1) истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в одностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем были нарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ;

2) ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЬ892084, ЭЬ892122, ЭЭ060566, ЭЬ891804 произошло с нарушенным сроком доставки.

Вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЬ892084, ЭЬ892122, ЭЭ060566, ЭЬ891804 были доставлены без просрочки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

По указанным ниже накладным просрочка срока доставки груза отсутствует:

По накладной N ЭЬ892084 срок доставки истекал 11.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 21 720,42 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ892122 срок доставки истекал 11.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 21 720,42 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЭ060566 срок доставки истекал 13.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 23 575,2 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЬ891804 срок доставки истекал 11.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 09.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 7 240,14 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

В расчете размера пени, представленном ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ", Истцом не учтена невозможность приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

По накладным N N ЭЬ704293, 77958985 вагоны простаивали на станции назначения Светлоград СКВ ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ").

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно п 4.1. договора перевозки груза по накладной N 77958985, вагоны были доставлены 06.06.2021 г., ранее срока доставки 07.06.2021 г., таким образом, просрочка отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагон простаивал на станции назначения Светлоград СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/1066 от 06.06.2021 г., 1/1115 от 09.06.2021 г., на начало и окончание задержки и подписаны Истцом без возражений.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 100602, которую согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, просрочка по накладной N 77958985 отсутствует, а простой вагонов в период с 06.06.2021 г. по 09.06.2021 г. включительно был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей с п.14 абз.2 Правил Исчисления срока доставки и 33 УЖТ РФ, а пени в размере 173 021,34 руб. начислены неправомерно.

Согласно п. 4.2 договора перевозки груза по накладной N ЭЬ704293, вагоны были доставлены 02.06.2021 г., а срок доставки истекал 31.05.2021 г., таким образом, просрочка составляет 1 день, что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагон простаивал на станции назначения Светлоград СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/1003 от 02.06.2021 г., 1/1046 от 04.06.2021 г., 1/1051 от 05.06.2021 г. на начало и окончание задержки и подписаны истцом без возражений.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 050656, 060601 которую согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, просрочка по накладной N ЭЬ704293 составляет 1 день, а простой вагонов в период с 02.06.2021 г. по 05.06.2021 г. включительно был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей с п.14 абз.2 Правил Исчисления срока доставки и 33 УЖТ РФ, а пени в размере 122 615,22 руб. начислены неправомерно.

Накопительные ведомости подписаны без разногласий.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 31 965 руб. 84 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 28 760 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 28 760 руб.

Квитанция о направлении уведомления о расторжении договора N 1701/ТЦФТО/ГП от 07.12.2016 г. адресована на ул. Новая Басманная, д. 2, однако, вышеуказанный договор заключался и подписывался в Северо-Кавказском ТЦТФТО по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2., следовательно, и уведомление должно было быть отправлено по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Привокзальная 1/2.

На основании вышеизложенного ссылка Истца о расторжении договора является необоснованной.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЬ892084, ЭЬ892122, ЭЭ060566, ЭЬ891804 произошло с нарушенным сроком доставки.

По занятости фронта выгрузки:

17 февраля 2022 года было вынесено определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21741 по делу А40-173457/2020, в котором Верховный суд Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-173457/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

1) В материалы дела представлены документы (акты общей формы на начало и окончание задержки, накопительные ведомости), подтверждающие, что задержка вагонов была по вине грузополучателя (ООО " КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ").

2) Перевозчиком была начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО " КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительным ведомостям, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

По существу заявленных требований:

1. Отсутствует нарушение срока доставки - 74 256,18 руб.

2. Занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) - 173 021,34 руб.

Отсутствует нарушение срока доставки.

ОАО "РЖД" считает, что истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245):

1) истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, в требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ;

Вагоны по железнодорожным накладным N N ЭЬ892084, ЭЬ892122, ЭЭ060566, ЭЬ891804 были доставлены без просрочки.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор от 09 сентября 2021 г. по

Истцом не приведено ни одной нормы права, позволяющей грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

По указанным ниже накладным просрочка срока доставки груза отсутствует:

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение ст. 65, 125,126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования.

Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании ДОГОВОРА перевозки, а не правил исчисления сроков доставки.

Именно нарушение договора перевозки ставится вину перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец абсолютно незаконно и самопроизвольно в нарушение заключенного перевозчиком и грузоотправителем (самим же Истцом) договора перевозки указал несуществующую дату истечения срока доставки, при этом никак её не обосновав.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 74 256,18 руб. отсутствуют.

Согласно договору перевозки груза по накладной N 77958985, вагоны были доставлены 06.06.2021 г., ранее срока доставки 07.06.2021 г., таким образом, просрочка отсутствует, что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Согласно договору перевозки груза по накладной N ЭЬ704293, вагоны были доставлены 02.06.2021 г., а срок доставки истекал 31.05.2021 г., таким образом, просрочка составляет 1 день, что подтверждается календарным штемпелем ж.д. накладной.

Однако, вагон простаивал на станции назначения Светлоград СКВ. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ"), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/1003 от 02.06.2021 г., 1/1046 от 04.06.2021 г., 1/1051 от 05.06.2021 г. на начало и окончание задержки и подписаны Истцом без возражений.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ООО "КАВКАЗ-ДИЗЕЛЬ" добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно накопительной ведомости N 050656, 060601 которую согласовал без каких-либо возражений, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

Соответственно по накладным N N ЭЬ704293, 77958985 пени в размере 173 021,34 руб. заявлены истцом необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 20.11.2018 N 306-ЭС-11943 по делу N А55-6554/2017, в случае, если суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебные акты подлежат отмене.

Просрочка доставки груза носит незначительный характер.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

ОАО "РЖД" обращает внимание на позицию ВАС России, изложенную в определении от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу NА53-5609/11. По данному делу грузоотправитель обжаловал судебные акты, что суд чрезмерно снизил сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ. ВАС РФ отказал грузоотправителю в передаче на рассмотрение дела. ВАС РФ согласился с выводами, сделанными судами о том, что просрочка доставки груза от 1 до 9 дней является кратковременным нарушением обязательством в связи, с чем необходимо применить ст. 333 ГК РФ,

По мнению ВАС России, неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено, в том числе в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 Постановления N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

П. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Положения УЖТ РФ построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др. Перевозчик несет ответственность в виде штрафа за просрочку доставки грузов (ст. 97 УЖТ РФ), за задержку вагонов (ст. 100 УЖТ РФ), за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ), за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ) и др. В свою очередь, грузоотправитель несет ответственность за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ), искажение в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах (ст. 98 УЖТ РФ), превышение грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ РФ) и др.

Суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что штрафы, взыскиваемые ОАО "РЖД", уменьшают на основании ст. 333 ГК РФ в значительном размере.

Соответственно, с учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ), пени, взыскиваемые с ОАО "РЖД", должны быть уменьшены в сопоставимом размере.

Заявление требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются.

В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для Истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности.

Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Так, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Размер пени, взыскиваемых с перевозчика по ст. 97 Устава, сильно отличается от аналогичной ответственности и в международном железнодорожном сообщении.

В соответствии с параграфом 2 ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Аналогичная норма содержится в Условиях перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40- 196547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.