Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-181/22 по делу N А40-184480/2015

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-184480/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рабиновича М.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-184480/15, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Рабиновича Михаила Даниловича о продлении срока реализации имущества должника,

о завершении реализации имущества гражданина Шилина Николая Николаевича,

об отказе в удовлетворении заявления кредиторов Рабиновича Михаила Даниловича и ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шилина Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рабиновича М.Д.: Богданов П.В., по дов. от 18.09.2019

от Шилина Н.Н.: Калугин-Сергеев И.Ф., по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2015 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Николая Николаевича; определением от 16.11.2015 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шилина Н.Н. признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2016 год, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 года по делу N А40-184480/15 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в отношении Шилина Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Землякова Оксана Васильевна (ИНН 692501247334). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года Шилин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Землякова О.В. (ИНН 692501247334).

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.12.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства Рабиновича Михаила Даниловича о продлении срока реализации имущества должника. Завершил реализацию имущества гражданина Шилина Николая Николаевича. В удовлетворении заявления кредиторов Рабиновича Михаила Даниловича и ПАО "Сбербанк России" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказал.

Не согласившись с указанным определением, Рабиновичем М.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не предоставил необходимые сведения и предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, что должно было быть установлено в обжалуемом судебном акте. Более того, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при заключении кредитного договора. Указанные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве не допускают освобождение должника от обязательств после завершения расчетов с кредиторами, тем более, что такие расчеты в ходе процедуры произведены не были. Кроме того, к моменту рассмотрения отчета финансового управляющего не все мероприятия по формированию конкурсной массы и проверке сделок должника были выполнены.

В судебном заседании представитель Рабиновича М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шилина Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что с даты признания должника банкротом 09.06.2017 года срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался и на данный момент истек.

Мероприятия, предусмотренные для выполнения в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен.

Доказательств того, что имеются планируемые к выполнению мероприятия, препятствующие завершению процедуры банкротства не представлено, как не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения таких мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершению.

Как следует из отчета финансового управляющего признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. В ходе рассмотрения дела сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Судом не установлено недобросовестное поведение должника при заключении и исполнении обязательств, каких-либо действий по последовательному наращиванию кредиторской задолженности и злостному уклонению от исполнения обязательств. При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела такие действия должника также не установлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и освобождает должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. На основании ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Необоснованное продление процедуры ведет к нарушению права и законных интересов гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника и сокрытии информации опровергается вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-184480/15, которым установлено следующее:

"_с момента введения процедура банкротства в отношении должника, финансовым управляющим неоднократно запрашивалась информация о предоставлении сведений об его имущественном положении, движении денежных средств, а также заключенных сделках. На каждый запрос направленный в адрес должника своевременно был предоставлен расширенный ответ_".

"_Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, доказательств отсутствия реальной возможности своевременного принятия действий по получению информации о движении денежных средств по счетам и сведений о возврате займа ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлено. Конкурсный кредитор Рабинович М.Д., требования которого включены в реестр определением суда от13.07.2017, к управляющему о предоставлении сведений о движении по счету не обращался, в суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего не обращался, в суд с ходатайствами об истребовании доказательств не обращался_"

"_Кроме того, как отмечено судом первой инстанции (со ссылкой на аудиозапись судебного заседания), должник в ходе судебного заседания 06.09.2021 подтвердил, что денежные средства, полученные от ответчика, по расписке от 23.07.2015, которые, в свою очередь, были погашены за счет денежных средств, полученных должником -Шилиным Н.Н. по кредитному договору N КРФ2015/26 от 21.07.2015, были использованы должником на нужды семьи и лечение хронических заболеваний_"

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Кредитором, фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств при вынесении судебных актов (в частности, по обособленному спору о признании недействительными сделками договора займа от 15.07.2015, заключенного между Шилиным Н.Н. и Богомазовой А.А., расписки от 23.07.2015), и являются попыткой Кредитора преодолеть обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов путем оспаривания судебного акта о завершении процедуры реализации имущества. Между тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела (в частности, выводов Постановления 9ААС от 01.12.2021 по делу Дело N А40-184480/15) не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в отношении должника отсутствуют судебные акты, которыми Должник был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия должником имущества, уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для не освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Кредитора об отсутствии сведений о последующем распоряжении денежными средствами со стороны Должника не подтверждены.

Согласно имеющейся в материалах дела выпиской по л/с 40817810600882146000 о движении денежных средств за период с 21.07.2015 по 11.07.2016 гг. установлено, что с 22.07.2015 г. по 01.07.2016 г. с вышеуказанного л/с Банком осуществлено бесспорное списание денежных средств со счетов без распоряжения владельца по уплате процентов по кредиту Должника (Договор КРФ-2015/26 от 21.07.2015 г.); погашении комиссии (вознаграждения) за расчетное обслуживание кредитных операций и т.д. на общую сумму 6 383 890,00 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В рамках исполнительного производства N 47319/14/77011-ИП общая сумма перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности составила 8 666 968,62 (Восемь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.

На основании отчета N б/н от 21.04.2017 г. финансового управляющего о своей деятельности, по состоянию на 17.02.2017 г. остаток денежных средств Должника на расчетных счетах, в т. ч. пластиковых картах, вкладах, составлял: 278 738,96 (Двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 96 копеек.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы Кредитора о незаконном завершении процедуры реализации имущества, подлежат отклонению, учитывая установленные выше обстоятельства, а также срок самой процедуры реализации имущества (процедура введена - 09.06.2017 г. Решение суда первой инстанции).

Продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 184480/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рабиновича М.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова