Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-84376/21 по делу N А40-121238/2019

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-121238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121238/19

по иску ООО "Былина" (ИНН 7723024359, ОГРН 1037700045460)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 137 984 руб. 05 коп. за период с 09.12.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-121238/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Былина" взыскано 1 151 852 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2018 по 31.12.2018, 122 594 руб. 23 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2019 по 29.09.2020 и государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

ООО "Былина" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 799 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2019, а также дополнительное соглашение от 12.07.2021 к договору от 11.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами о выполненных юридических услугах услуг от 28.05.2021, 28.07.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 28.05.2021 N 60 на сумму 67 860 руб., от 28.05.2021 N 61 на сумму 3 978 руб., от 28.05.2021 N 62 на сумму 2 262 руб., от 28.05.2021 N 63 на сумму 17 160 руб., от 28.05.2021 N 64 на сумму 10 140 руб., от 28.07.2021 N 94 на сумму 17 008 руб. 50 коп., от 28.07.2021 N 95 на сумму 4 301 руб., от 28.07.2021 N 97 на сумму 991 руб. 05 коп., от 28.07.2021 N 98 на сумму 2 541 руб. 50 коп., от 28.07.2021 N 99 на сумму 566 руб. 95 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 047 руб. 46 коп. (97,83% от заявленных требований).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 047 руб. 46 коп. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-121238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева