Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11470/20 по делу N А40-121238/2019

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-121238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глоов А.К., по доверенности от 13.04.2022

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года

по иску ООО "Былина"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Былина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 137 984 руб. 05 коп. за период с 09.12.2015 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "Былина" было взыскано 1 151 852 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 05.10.2018 по 31.12.2018, 122 594 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.02.2019 по 29.09.2020 и государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

ООО "Былина" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 126 799 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление Общества было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 124 047 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцу было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Былина" представило договор на оказание юридических услуг от 11.05.2019, а также дополнительное соглашение от 12.07.2021 к договору от 11.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела актами о выполненных юридических услугах услуг от 28.05.2021, 28.07.2021.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями от 28.05.2021 N 60 на сумму 67 860 руб., от 28.05.2021 N 61 на сумму 3 978 руб., от 28.05.2021 N 62 на сумму 2 262 руб., от 28.05.2021 N 63 на сумму 17 160 руб., от 28.05.2021 N 64 на сумму 10 140 руб., от 28.07.2021 N 94 на сумму 17 008 руб. 50 коп., от 28.07.2021 N 95 на сумму 4 301 руб., от 28.07.2021 N 97 на сумму 991 руб. 05 коп., от 28.07.2021 N 98 на сумму 2 541 руб. 50 коп., от 28.07.2021 N 99 на сумму 566 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявление истца и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, а также разумности судебных расходов в размере 124 047 руб. 46 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-121238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова