Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 06АП-983/22 по делу N А04-9057/2021

г. Хабаровск

06 апреля 2022 г.

А04-9057/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" - Банкина Александра Федоровича

на решение от 07.02.2022

по делу N А04-9057/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Амур"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Буреягэсстрой"- Банкин Александр Федорович (далее - истец, конкурсный управляющий, к/у Банкин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Амур" (далее - ответчик, ООО "Квант-Амур") о взыскании 2 799 руб. убытков, понесенных в результате несвоевременной перерегистрации ответчиком легкового автомобиля SsangYong Kyron II, VEST Z8US0A16SB0013572, приобретенного у истца 13.02.2020.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также правила регистрации автомототранспортных средств, приводит доводы о том, что ООО "Квант-Амур", являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть АО "Буреягэсстрой". По мнению истца, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога, являются для него убытками. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 в рамках дела N А04-3531/2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

По результатам состоявшихся открытых торгов в форме аукциона по лоту N 128 (аукцион N 10121) между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Квант-Амур" 13.02.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец (АО "Буреягэсстрой") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Квант-Амур") обязался оплатить и принять в установленный срок движимое имущество, входящее в состав лота N 128 (далее - имущество), а именно: идентификационный номер (VEST): Z8US0A16SB0013572, марка модель ТС: SsangYong Kyron 2, наименование (тип ТС): легковой; год выпуска: 2011; модель N двигателя: 161951 10013217; шасси (рама) N KPTS0A16SBP 14511, кузов (кабина прицеп): Z8USOA 16SB0013572, цвет - черный, государственный регистрационный знак - А054НМ 28, паспорт транспортного средства: 25 НВ 886389 (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

Покупателем был перечислен задаток в размере 21 157,02 руб., который засчитывался в счет оплаты за имущество, передаваемое по настоящему договору.

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. договора, переходило от продавца к покупателю с момента полной оплаты и подписания акта приема-передачи (приложение N 1), который подписывался сторонами не позднее 10 календарных дней после полной оплаты имущества уполномоченными представителями продавца и покупателя. Расходы, связанные с оформлением настоящего договора, демонтажем, перевозкой имущества и государственной регистрацией в соответствии с действующим законодательством, нес покупатель. Данные расходы не включались в сумму, указанную в пункте 2.1. настоящего договора (пункты 3.2., 3.3. договора).

Платежным поручением N 17 от 13.02.2020 ООО "Квант-Амур" в счет оплаты по договору осуществило перевод АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере 338 512,32 руб.

По акту приема-передачи от 13.02.2020 автомобиль передан покупателю.

25.06.2021 УФНС России по Амурской области исчислен налог на уплату транспортного налога за автомобили, принадлежащие истцу, выставлено требование на общую сумму 36 213 548,27 руб., в том числе по транспортному налогу в размере 1 843 237 руб.. пени в сумме 150 962, 58 руб.

Решением налогового органа от 28.07.2021 N 4799 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО "Буреягэсстрой" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 N 23889, 23890, 23891, 23893 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций.

Полагая, что несвоевременная перерегистрация транспортного средства покупателем повлекла причинение убытков, возникших в связи с произведенной уплатой транспортного налога в сумме 2 799 руб. (за период, когда транспортное средство находилось в фактическом ведении покупателя), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, подпункт 60.4 которого предусматривает в качестве основания прекращения регистрации транспортного средства, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком (статьи 357, 358 и 362).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

На основании изложенного АО "Буреягэсстрой", в случае отсутствия обращения в подразделения ГИБДД МВД РФ ООО "Квант-Амур" в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган для снятия автомобиля с учета, а в случае отказа регистрирующего органа - обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Однако истцом такие действия совершены не были.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1069-О, от 24.03.2015 N 541-0, лицо, на имя которого зарегистрирован передаваемый по договору автомобиль, должно уплачивать транспортный налог независимо от того, что фактически транспортным средством владеет и пользуется иной субъект.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец знал о передаче транспортного средства новому владельцу на основании договора купли-продажи, учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от перехода права собственности и его фактического использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При этом порядок возврата излишне уплаченной суммы налога (в случае, если истец полагает, что таковое имеет место быть) регламентируется положениями статьи 78 НК РФ, а не нормами гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Амурской области не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022 по делу N А04-9057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец