Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-4250/22 по делу N А56-97541/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-97541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Фролова Г.В. по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4250/2022) Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-97541/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга

к Маевскому Николаю Михайловичу

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Маевского Николая Михайловича (далее - ответчик) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРТ МАНУФАКТУРА" (далее - ООО "АРТ МАНУФАКТУРА", Общество) 5 074 142 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что вопреки выводам суда первой инстанции Общество было исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021 как недействующее юридическое лицо, а не в связи с наличием записи о недостоверности сведений о Маевском Н.М. как генеральном директоре и единственном участнике Общества.

Также оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к сложившимся отношениям, податель жалобы указал, что запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28.06.2017, при этом Комитет как кредитор недействующего юридического лица получил право на иск к субсидиарному ответчику о привлечении его к имущественной ответственности только после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, податель жалобы указал, что доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено, при этом являясь единственным участником Общества и его руководителем ответчик не мог не знать о наличии у его Общества долга перед истцом, подтвержденного вступившим в силу судебным актами по делам N А56-30511/2016 и N А56-63320/2016, однако попыток погасить долг либо выполнить обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в случае отсутствия у Общества денежных средств для погашения долга ответчиком не предпринималось.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Маевский Н.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-30611/2016 и от 18.01.2017 по делу N А56-63320/2016 с ООО "АРТ МАНУФАКТУРА" в пользу Комитета взыскано 158 142 руб. 98 коп. штрафа в связи с нарушением в период с 02.04.2015 по 12.08.2015 срока трудоустройства инвалидов на созданные рабочие места, 4 916 000 руб. долга по возврату субсидии в связи с нарушением условий предоставления субсидии.

В апреле 2019 года возбужденные на основании выданных в рамках указанных судебных дел исполнительных листов исполнительные производства окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

11.03.2021 ООО "АРТ МАНУФАКТУРА" исключено из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по МИФНС N15 по СанктПетербургу.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к ответчику как бывшему генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как верно установил суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае, указываемая истцом задолженность возникла в связи с обязательственными отношениями Общества, имевшими место до июня 2017 года.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Аналогичный правовой подход подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 N Ф07-13492/2021 по делу N А21-11451/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 N Ф05-35040/2021 по делу N А40-74987/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2021 N 305-ЭС21-11701 по делу N А40-315933/2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.

С учетом изложенного доводы Комитета о том, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021 и только после указанной даты у Комитета возникло право на подачу в суд заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-30611/2016 и N А56-63320/2016, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и единственного участника Общества, в неуплате долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в отношении Маевского Н.М. внесена запись о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре и единственном участнике Общества, при этом доказательств того, что соответствующая запись в ЕГРЮЛ не соответствует действительности истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-97541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева