Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13587/22 по делу N А40-153144/2021

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-153144/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153144/21 по иску МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИК" (ИНН 5029042549) к АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7716030136) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2021 требования МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИК" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) 556.280 руб. задолженности по договору N 553/2011 от 01.09.2011 (далее - договор) - удовлетворены в части взыскания 89.469,80 руб. Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменено, с АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИК" присуждено к взысканию 542.543,31 руб. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением суда от 18.02.2022 с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" в пользу АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" присуждено к взысканию 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи 02.08.2021 и 01.10.2021 и 10.12.2021 между АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" и физическим лицом Резеповым Евгением Александровичем заключены договоры.

Согласно представленному в материалы дела акту к договору на оказание юридических услуг б/н от 02.08.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги юридического характера, стоимость которых составила 50.000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 34 от 02.08.2021.

В соответствии с представленными в материалы дела актом к договору на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2021 и расходным кассовым ордером N 46 от 01.10.2021 заказчик принял и оплатил оказанные услуги в размере 10.000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам исполнителем оказаны, а заказчиком приняты оказанные услуги юридического характера, цена которых составила сумму в 70.000 рублей, полагая, что названные расходы подлежат компенсации за счет истца, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что присуждение к взысканию 30.000 руб. таких расходов соответствует требованиям абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.000,00 рублей, полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, поскольку такой размер будет пропорциональным сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано, а также разумным в названном размере (абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалуемой части связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-153144/21 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ИНН 5029042549) в пользу АО "ПРОМТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7716030136) компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.000,00 (одна тысяча рублей ноль копеек) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров