Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-5290/22 по делу N А56-100375/2020

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-100375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5290/2022) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-100375/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Фильтрованные материалы"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Степанян А.А.

о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными акта описи и ареста имущества, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Фильтрованные материалы" (далее - ЗАО "Научно-производственное предприятие "Фильтрованные материалы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя; о признании незаконным и необоснованным действия судебного-пристава исполнителя по неуведомлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Фильтрованные материалы"; о признании незаконным составленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 18.04.2019; о признании незаконным постановления ВРИО заместитепя начальника отделения - заместителя старшего пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области от 26.11.2019 о передаче на торги арестованного имущества; об отмене постановления ВРИО заместителя начальника отделения -заместителя старшего пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области от 26.11.2019 о передаче на торги арестованного имущества.

Решением суда от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен об аресте имущества, а также о его передаче на торги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производстваN 10556/17/47036-ИП.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

26.11.2019 ВРИО заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Рубеном Левоновичем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Общество, ссылаясь на то, что указанные документы не были направлены в адрес заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. вынесено постановление N 47036/19/10223 о наложении ареста на имущество должника.

18.04.2019 заместителем начальника отделения Бадикяном Р.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, уведомление о проведении ареста имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества должника в адрес ЗАО "Научно-производственное предприятие "Фильтрованные материалы" не направлялись, доказательства обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 15 указанной статьи копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

26.11.2019 заместителем начальника отделения Бадикяном Р.Л. вынесено постановление N 47036/19/45331 о передаче арестованного имущества на торги.

В нарушение указанных норм постановление о передаче арестованного имущества на торги также не было направлено в адрес должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, а также по передаче арестованного имущества на торги произведены с нарушением действующего законодательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-100375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева