Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 03АП-7958/21 по делу N А33-25626/2021

г. Красноярск

05 апреля 2022 г.

Дело N А33-25626/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купреевой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-25626/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Купреевой Татьяне Владимировне (ИНН 246500567706, ОГРНИП 313246823300182, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212 958 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000 рублей; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 270 рублей; также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 173 рублей 14 копеек, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус истца и полномочия АНО "Красноярск против пиратства" на подачу иска от имени истца;

- к участию в деле необходимо привлечь налоговый орган, поскольку при возложении на ответчика обязанности по уплате суммы компенсации без учета сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, бюджетной системе Российской Федерации будет причинен ущерб;

- размер компенсации чрезмерно завышен, имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 12:24:38 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (компания) и ответчику не передавались. Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 212 958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака N 1 212 958 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (далее - сведения ВОИС в отношении товарного знака N 1 212 958 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык). Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, одежду.

Также компания является правообладателем товарного знака N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака N 1 224 441 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (далее - Сведения ВОИС в отношении товарного знака N 1 224 441 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык). Товарный знак N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том одежду.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые подлежат правовой охране как самостоятельные произведения изобразительного искусства - произведение изобразительного искусства Peppa Pig.

Как следует из иска, в ходе закупки, произведенной 21.12.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Северный 4, установлен факт продажи контрафактного товара (одежда). В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП Купреева Т.В.

Дата продажи: 21.12.2020.

ИНН продавца: 246500567706.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 212 958, N 1 224 441. Также на товаре имеется следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41598 с предложением в добровольном порядке выплатить сумму компенсации, судебные издержки, стоимость выписки из ЕГРИП и стоимость почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 212 958, N 1 224 441, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа".

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 9, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: видеозапись реализации товара, кассовый чек, приобретенный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и спорное изображение произведения изобразительного искусства, а также о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя надлежащим образом подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании компенсации в полном объеме (30 000 рублей за три нарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации чрезмерно завышен и подлежит снижению ниже низшего предела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В обоснование довода о снижении размера компенсации ниже низшего размера Купреева Т.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- Купреева Т.В. является субъектом малого предпринимательства;

- свою деятельность ответчик осуществляет по упрощенной системе налогообложения;

- согласно отчетам о работе кассовой техники валовая выручка ответчика за 2021 год составляет 783 336 рублей 50 копеек;

- ответчик действует в условиях постоянных ограничений, вводимых в связи с распространением коронавирусной инфекции;

- на иждивении Купреевой Т.В. находится несовершеннолетний Купреев B.C., 28.03.2015 г.р.;

- Купреева Т.В. состоит в браке с Купреевым СВ., который на настоящий момент является безработным.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П для снижения компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (дела N N А33-13649/2021, А33-20078/2013, А33-20814/2013), вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер суммы взыскиваемой компенсации является обоснованным, основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие юридический статус истца и полномочия АНО "Красноярск против пиратства" действовать от имени истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы:

- копия доверенности от "Entertainment One UK Limited", выданной Пчелинцеву Р.А. от 22.09.2020 со сроком действия до 22.09.2022;

- копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной Автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" от 20.10.2020 со сроком действия до 22.09.2022.

Доверенность от 22.09.2020 подписана уполномоченным представителем Компании Николасом Джоном Мюрреем Гауни (Nicholas John Murray Gawne, который является директором Компании, в присутствии нотариуса Эдварда Янга (Edward Young), в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте регистрирующего органа Соединенного Королевства Companies House (https://fiiiu-aiiu-upuate.compaiiv-infoimation.service.gov.uk/companv/02989602/officeis) Николас Джон Мюррей Гауни является одним из действующих директоров компании с 31.01.2019.

Полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни при выдаче им доверенности от 22.09.2020 были проверены, а доверенность удостоверена нотариусом, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 25.09.2020, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Проверить подлинность апостиля можно на сайте: https://www.verifvapostille.service.gov.uk.

В пункте 5 доверенности от 22.09.2020 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Николас Джон Мюррей Гауни выдал доверенность от 22.09.2020 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

Таким образом, Пчелинцев Р.А. выдал доверенность на представителей истца от 20.10.2020, удостоверенную Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. от 20.10.2020. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Согласно пункту 5 доверенности от 20.10.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 20.10.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С., соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на то, что юридический статус организации не подтвержден.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23, юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 постановления от 27.06.2017 N 23).

В материалы дела представлена копия выписки о текущем руководящем составе Компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 10 приложения к исковому заявлению). Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка представлена в материалы дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом, соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Представленные истцом документы признаются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) с регистрационным номером 02989602 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

В материалы дело ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) утратила свой правовой статус. Кроме того, на официальном сайте Companies house (https://beta.companieshouse.gov.uk) в графе статус ( company status) указано, что компания является действующей (active).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт инкорпорации Компании Entertainment One UK Limited на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо привлечь налоговый орган, поскольку при возложении на ответчика обязанности по уплате суммы компенсации без учета сумм налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет, бюджетной системе Российской Федерации будет причинен ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Основания для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловлена взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицо.

Доказательства необходимости привлечения налогового органа к участию в деле не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, судом не установлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-25626/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением от 31.01.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-25626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Купреевой Татьяны Владимировны (ИНН 246500567706, ОГРНИП 313246823300182) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан