Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2654/22 по делу N А65-28903/2018

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-28903/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Пищальникова Василия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Пищальникова Василия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марлин" в пользу конкурсного управляющего Пищальникова Василия Владимировича судебных расходов по ведению процедуры банкротства, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей

в рамках дела N А65-28903/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марлин", ИНН 1657054808

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Марлин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2021) Пищальников Василий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марлин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Марлин" Айнутдинова Ольга Валерьевна (ИНН 164806798383), член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, адрес для направления почтовой корреспонденции 420124, г. Казань, а/я 74.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Пищальникова Василия Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марлин" в пользу конкурсного управляющего Пищальникова Василия Владимировича судебных расходов по ведению процедуры банкротства, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 14 578,12 руб., а также вознаграждения за период наблюдения с 19.06.2019 по 24.12.2020 (18 месяцев) в размере 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Марлин" в пользу лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - Пищальникова Василия Владимировича взысканы денежные средства в сумме 179 806,44 руб. - вознаграждение, 14 457,65 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Пищальников Василий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-28903/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-28903/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что конкурсным управляющим Айнутдиновой О.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Пищальниковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Марлин". При этом факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего Пищальникова В.В. в процедуре банкротства ООО "Марлин" отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Марлин", г.Казань (ОГРН 1051629044312, ИНН 1657054808) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пищальников В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2021) Пищальников В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Марлин".

Арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. заявлены расходы в размере: 540 000 рублей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 14 578 рублей 12 копеек расходов на публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Согласно представленному расчету размер вознаграждения конкурсного управляющего Пищальникова В.В. за период с 19.06.2019 по 18.12.2020 составляет 540 000 рублей.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Марлин" Пищальниковым В.В. выявлено 16 объектов недвижимого имущества должника, а также оборудование в количестве 9 единиц.

Согласно инвентаризационной описи, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4090794 от 22.08.2019), общая балансовая стоимость имущества должника составила 31 747 646 рублей.

Согласно отчету об оценке имущества ООО "Марлин" N ОО2019П-35, размещенному на сайте ЕФРСБ 09.11.2019 (сообщение N 4358570), рыночная стоимость объектов недвижимости составила 54 403 202 рублей.

Однако в последующем за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Пищальников В.В. не предпринимал меры по реализации имущества должника, о чем в частности свидетельствуют сообщения, размещенные арбитражным управляющим Пищальниковым В.В. на сайте ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника, в повестке дня которых отсутствует вопрос относительно утверждения порядка и сроков реализации имущества.

Анализ картотеки арбитражных дел позволил суду первой инстанции сделать вывод, что арбитражный управляющий Пищальников В.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Марлин" с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, либо о разрешении разногласий между ним и кредиторами по вопросу утверждения порядка реализации имущества, в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 по настоящему делу оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Марлин" Пищальникова В.В. об уточнении статуса кредитора Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса".

При этом, определением от 26.10.2020 установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу N А65-42723/2017 с ООО "Марлин" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" взыскано 11 000 000 руб. долга, 1 452 000 руб. просроченных процентов, 91 110 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также обращено взыскание на имущество ООО "Марлин" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ОФ000000002 от 22.03.2017.

Поскольку требование кредитора (КПК "Центральная сберкасса") включено в реестр требований должника как не обеспеченное залогом имущества должника, конкурсный управляющий должника просил уточнить статус кредитора на залогового, поскольку требование кредитора обеспечено залогом имуществом должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N ОФ000000002 от 22.03.2017.

Между тем судом установлено, что при включении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по настоящему делу требования кредитора в реестр, судом было указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающее заявленное требование кредитора - решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 N А65-42723/2017, которым обращено взыскание на залоговое имущество должника. При этом из содержания определения суда нельзя установить, исследовался ли вопрос об установлении статуса кредитора как залогового в реестре требований кредиторов должника, соответствующие уточнения суду не предъявлялись.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд указал, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего должника на обращение в суд с заявлением об изменении статуса кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Пищальникова В.В. об уточнении статуса кредитора Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" связано с необходимостью представления лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе конкурсным управляющим, доказательств в целях разрешения требований конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Пищальников В.В., обращаясь с заявлением об уточнении статуса залогового кредитора, фактически самоустранился от возложенных на него обязанностей, поскольку все последующее его бездействие, в том числе, не проведение собраний кредиторов должника по вопросу реализации имущества должника, о чем свидетельствует отсутствие сообщений на сайте ЕФРСБ за период с декабря 2019 по декабрь 2020 гг., а также не обращение в суд с соответствующим ходатайством об утверждении порядка реализации, свидетельствует о формальном подходе к процедуре банкротства в целом, что в конечном итоге привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, что в свою очередь не направлено на достижение целей конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Марлин" Пищальникова В.В. до 10 000 руб. в месяц, учитывая проведенные мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом снижения размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.06.2019 по 30.06.2019 подлежащий взысканию составляет: 10000:30*12 = 3999,99 рублей; за июль 2019 - ноябрь 2020 (включительно) 170 000 рублей (10000*17) рублей; за период с 01.12.2020 по 18.12.2020 - 10000:31*18 = 5806,45 рублей.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Пищальникова В.В. согласно данному расчету составляет 179 806 рублей 44 копейки.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не следует.

В силу п. 1, п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов в силу ст. 28, ст. 14 Закона о банкротстве является обязательным.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, связанные с опубликованием сведений в отношении должника в средствах массовой информации, в том числе публикации на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" подтверждаются счетами на оплату, электронными кассовыми чеками содержащими сведения об оплате публикаций, самими публикациями на сайте ЕФРСБ и на сайте газеты "Коммерсантъ", представленными в материалы дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что арбитражным управляющим заявлено к взысканию 14 578 рублей 12 копеек понесенных расходов, связанных с публикацией сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем, анализ представленных документов показал, что стоимость каждой публикации на сайте ЕФРСБ составляет 860 рублей 35 копеек, что подтверждается копиями электронных кассовых чеков, приложенных к настоящему заявлению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в указанной части также подлежит частичному удовлетворению, и, исходя из представленных документов, размер судебных расходов, подлежащих возмещению составляет 14 457 рублей 65 копеек, в т.ч.: 8 435 рублей 20 копеек - публикация в газете "Коммерсантъ", 6 022 рубля 45 копеек - публикации в количестве 7 штук на сайте ЕФРСБ (860,35 руб. * 7).

При этом судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего Айнутдиновой О.В. о том, что Пищальниковым В.В. не обеспечена сохранность имущества должника, поскольку документального подтверждения порчи, либо утраты какого - либо имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсный управляющий Пищальников В.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по реализации имущества должника и пополнению конкурсной массы, формально подошел к своей обязанности, при этом доводы, изложенные заявителями жалоб, не опровергнул.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов реализации имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

При этом обстоятельства, препятствующие реализации выявленного имущества, вопреки доводам Пищальникова В.В., изложенным в апелляционной жалобе, не установлены, о чем свидетельствует, в том числе, проведение торгов последующим конкурсным управляющим Айнутдиновой О.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Пищальникова В.В. за процедуру конкурсного производства ООО "Марлин" в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей с учетом целей и задач конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в процедуре банкротства и невыплаченного вознаграждения арбитражному управляющему Пищальникову В.В., суд первой инстанции учел его правовую позицию, и мотивированно отклонили ее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 по делу N А65-28903/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова