Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-7429/21 по делу N А33-21609/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-21609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2426005234, ОГРН 1152454000885) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-21609/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 339 526 рублей 31 копейка задолженности за потребленную в мае 2021 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен пункт 166 Основных положений N 442. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.02.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора указано, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к договору, с учетом внесенных изменений в приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 4 также определены случаи и порядок применения расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором отражено, что окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или определенное расчетными способами.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, с указанием их адресов, характеристик, установленных расчетных приборов учета и схемы электроподключения.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: рп. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 35 предусмотрено, что от объема потребления электроэнергии, определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета, с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока, минусуется объем потребления электроэнергии Несмияновой Н.И., ПАО "Ростелеком", Жуковой Н.В., Никитиной М.П., ФГУТ "Почта России", Ковалевой Т.Ю., ПАО "Сбербанк России".

Из представленной истцом в материалы дела выписки с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, что ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объеме 550 252 кВт*ч при плате за мощность исходя из 635 241 кВт*ч на общую сумму 1 439 526 рублей 31 копейка.

Объемы потребленного ресурса определена на основании показаний приборов учета, в подтверждение чего представлены интегральные акты учета электроэнергии, реестры показаний приборов учета, почасовые результаты расчетов и ведомость энергопотребления.

В расчете отражено, что он произведен за минусом потребления абонентов второго уровня (субабонентов), потребление которых за спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, как приложенными к исковому заявлению, так и представленными в ходе судебного разбирательства.

С учетом статуса объектов электроснабжения, стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 N 57-э. В расчетах также учтена плата за мощность, подробные пояснительные записки по расчету которой представлены в материалы дела.

Кроме того из расчета истца следует, что учтено количество прописанных и одиноко проживающих граждан, а также социальная норма.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Письмом от 24.06.2021 N 80739/255 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Получение указанной претензии руководитель ответчика подтвердил.

По платежному поручению от 03.09.2021 N 981590 (на которое ответчик ссылался в отзыве) в счет оплаты за спорный период внесена сумма 1 100 000 рублей.

С учетом указанной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 339 526 рублей 31 копейка, что отражено в уточненном расчете истца.

Доказательств наличие иных оплат, не учтенных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно применен пункт 166 Основных положений N 442, так как данный пункт не регулирует отношения сторон при определении расходов электроэнергии субабонентами (Жуковой Н.В. И Ковалевой Т.Ю.), отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Как следует из пояснений истца, 18.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951, в соответствии с которым, в договор и в приложение N 1 договора, были внесены дополнения, а именно Приложение N 1 "Схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета" было дополнено - многоквартирным жилым домом (ОДУ), расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 39; N прибора учета электрической энергии - N 04325416.

В соглашении о внесении изменений в договор энергоснабжения от 18.12.2018 сторонами было согласованно, что от объема потребленной электроэнергии, определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 04325416, с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока 200/5 минусовать объем потребления электрической энергии (договор N 4500 ООО "Губернские аптеки"), определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 009131060006831 с показаниями 038497,0, с добавлением к полученному объему потерь в линии 4,51%.

26.09.2019 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951, в соответствии с которым, в договор и в Приложение N 1 были внесены дополнения, а именно Приложение N 1 "Схема расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета" было дополнено - многоквартирным жилым домом (ОДУ), расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 35; N прибора учета электрической энергии - N 04324864.

В соглашении о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.09.2019 сторонами было согласованы "минусовки", то есть объемы потребления электрической энергии иными абонентами, которые минусуются при расчете потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 35.

Таким образом, соглашениями о внесении изменений в договор энергоснабжения от 25.06.2018 N 1030002951 подписанными сторонами 18.12.2018 и 26.09.2019 все минусовки с приборов учета NN: 04325416 и 04324864 были согласованны.

Согласно ведомости энергопотребления за май 2021 года, от объема потребленной электрической энергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 39 был минусован объем потребленной электрической энергии абонентом - ООО "Губернские аптеки" (объем потребления электрической энергии в марте 2021 г. ООО "Губернские аптеки" был определен по показаниям прибора учета электрической энергии N 009131060006831).

Согласно ведомости энергопотребления за май 2021 года, от объема потребленной электрической энергии многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск, ул. Первомайская, д. 35 был минусован объем потребленной электрической энергии абонентами: Несмеянова Н.И.; ПАО "Ростелеком"; Жукова Н.В.; Никитина М.П.; ФГУП "Почта России";

Ковалева Т.Ю.; ПАО "Сбербанк".

Объемы потребления электрической энергии в мае 2021 г. ПАО "Ростелеком"; Никитина М.П.; ФГУП "Почта России"; ПАО "Сбербанк" были определены по показаниям приборов учета электрической энергии N N : 071261203508925, 07168221-10,007789088059926, 18417409.

Объем потребления электрической энергии в мае 2021 г. по абонентам - Несмеянова Н.И., Жукова Н.В. и Ковалева Т.Ю. был определен в соответствии с пунктом 140 Основных положений 442.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом обосновано определение объемов по субабонентом Жуковой Н.В. и Ковалевой Т.Ю. на основании показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, что соответствует положениям действующего законодательства об электроэнергетики, в том числе пункта 166 Основных положений N 442 в редакции, актуальной на дату потребления ресурса.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.10.2021, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются меры по ознакомлению с иными делами арбитражного суда (N N А33-14755/2021, А33-17493/2021) с целью определения объемов потребления субабонентов Жуковой Н.В. и Ковалевой Т.Ю. по иным периодам (март и апрель 2021 года).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса, что, с одной стороны, не соответствует принципу процессуальной экономии, а с другой, повлечет увеличение периода правовой неопределенности по спорному вопросу и может нарушить права и законные интересы истца на получение и исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом двух объявленных судом перерывов, правовые позиции исчерпывающим образом сформулированы и изложены как ответчиком, так и истцом, при этом, с учетом возражений ответчика, представлены первичные документы в отношении потребления спорных субабонентов, при этом в отношении одного из них, именно за спорный период: май 2021 года, в отношении остальных - за аналогичный расчётный период предыдущего года (что соответствует положениям законодательства об электроэнергетике). Ввиду представления указанных доказательств, те документы, которые указывает ответчик (сведения о показаниях за март и апрель 2021 года), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не привел каким образом сведения об объемы потребления субабонентами Жуковой Н.В. и Ковалевой Т.Ю. за иные периоды (март и апрель 2021 года) могли повлиять или повлияли на размер задолженности за спорный период. Контррасчет ответчиком не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не предоставлены доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2021 года по делу N А33-21609/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров