Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-8722/22 по делу N А40-157944/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-157944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Маковеева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года

по делу N А40-157944/21, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Маковеева Владимира Александровича

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Власов Е.А. по доверенности от 01.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Маковеев В.А. обратился с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" с требованием о взыскании суммы страховой выплаты в размере 9 706 400,80 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного ИП Главе КФХ Маковееву В.А. вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (подсолнечника).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ИП Главой КФХ Маковеевым В.А. (далее - истец) и ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 2011141-0486747/20СКГП от 20.05.2020 г.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019 г., которые разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в п. 1.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

К существенным условиям договора страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора. Сторонами по договору страхования были согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом страхования в соответствии с п. 2.1 договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования:

- атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, град, крупный град, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, переувлажнение почвы.

На страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур:

- кукурузы на площади 152 га, со средней 5-ти летней урожайностью 40,8 ц/га,страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 6 336 485 рублей;

- подсолнечника на площади 385 га, со средней 5-ти летней урожайностью 22,3ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 29 046 464 рубля.

27.08.2020 страхователь направил Извещение об отклонении в развитии растений N 11, которым уведомил страховщика о низкой урожайности подсолнечника в результате засухи в июне-августе 2020.

Осмотр перед началом уборки проведен 24.08.2020 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимого эксперта Говорова Евгения Николаевича. По итогам проведенных обследований комиссией составлены и подписаны Акты обследования N 1 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/ определения урожайности на корню (далее - Акт обследования (кукуруза) и Акт обследования (подсолнечник).

По данным Акта обследования:

- по подсолнечнику урожайность составила 16 ц/га, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (5%) 15,2 ц/га.

Истец с данными отраженными в акте обследования был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и печать страхователя. Возражений относительно данных, отраженных в акте, в материалы дела не представлено.

06.10.2020 страховщиком получено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения N 23 от 05.10.2020, согласно которому страхователем заявлена утрата урожая подсолнечника и требование выплаты страхового возмещения в размере 10 238 747 руб.

По результатам рассмотрения ООО "СК "Согласие" принято решение о выплате страхового возмещения по подсолнечнику в размере 534 038,00 руб.

Несогласие с суммой страхового возмещения стало основанием для предъявления настоящего иска.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в п. 9.3 Правил страхования. Согласно указанному пункту: убыток в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры (Y) определяется в следующем порядке:

Y = (Up - Uf - Pn) C,

где:

Up (ц) - планируемый (запланированный) урожай конкретной сельскохозяйственной культуры, принятый при расчете страховой стоимости. Определяется как произведение средней урожайности (п. 1.2.17 правил страхования) и посевной/посадочной площади, принятой при заключении договора сельскохозяйственного страхования;

Uf (ц) - урожай сельскохозяйственной культуры, полученный по данным форм статистической отчетности (N 29-СХ или N 2-фермер). В случае отсутствия данных в формах статистической отчетности - по имеющимся данным бухгалтерского учета;

Pn (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных Договором сельскохозяйственного страхования или произошедших вне периода страхования, установленного договором сельскохозяйственного страхования, определенные в соответствии с п. 9.3.1 настоящих Правил страхования;

C (руб./ц) - цена за единицу урожая сельскохозяйственной культуры, принятая при расчете страховой стоимости при заключении договора сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования:

Количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, не предусмотренных Договором сельскохозяйственного страхования, (Pn) определяются как сумма следующих потерь (Pn1, Pn2, Pn3, Pn4): Pn1 (ц) - сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 Правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки (или в первоначально оприходованном весе, если на страхование был принят урожай в первоначально оприходованном весе) по данным форм статистической отчетности N 29-СХ или N 2-фермер. При этом если полученная разница не превышает 2,5% (две целых пяти десятых процента) от урожая нетто, то Pn1 принимается равным нулю.

Расчет истца, представленный в обоснование исковых требований, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан судом противоречащим условиям договора страхования, поскольку истцом в нарушение установленного сторонами порядка определения размера убытков, не включен в расчет размер убытка такой показатель как Pn1 (ц) - количественные потери урожая сельскохозяйственной культуры от влияния не страховых факторов, что привело к неверному определению размера убытка, подлежащего выплате в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, истцом произведен расчет от урожайности, полученной после окончания уборочной компании, по показателям, указанным в форме 29-СХ/2-Фермер (2983 ц.). Истец ссылается на то, что потери урожая, возникли от засухи, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку засуха наблюдалась до начала своевременной уборки и до совместного определения сторонами объема выращенного урожая с участием независимого эксперта (акт обследования от 24.08.2020).

После определения урожайности доказательств наличия каких-либо опасных явлений на территории страхования в материалы дела не представлено. Таким образом, потери в размере 2869,00 ц. возникли в результате событий не относящиеся к страховым (сверхнормативные потери) (п. 9.3.1 правил страхования), наличие причинно-следственной связи между данными потерями и таким событием как засуха, отсутствует.

Исходя из п. 10.2 правил страхования, страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разделом 9 Правил страхования, и соотношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Ответчиком определен размер страховой выплаты, который составил 534 038 руб. по подсолнечнику, рассчитанный по следующей формуле:

Y= ((8 585,50 ц. - 2 983,00 ц. - 2 869,00 ц.) 3 383,20 руб./ц. 1 - 8 713 939,20 руб. = 534 038,00 руб.,

где:

8 585,50 ц. = (22,30 ц/га 385,00 га) - принятый на страхование объем урожая;

2 983,00 ц. - объем урожая, полученный по данным формы 2-фермер за 2020 года;

2 869,00 ц. = (5 852,00 ц. - 2 983,00 ц.) - сверхнормативные потери урожая сельскохозяйственной культуры при уборке и доработке (повреждение/потеря урожая сверх нормативных показателей, определенных в соответствии с п. 1.2.9 правил страхования). Определяется как положительная разница между урожаем-нетто (п. 1.2.24 Правил страхования) и урожаем, полученным в весе после доработки;

3 383,20 руб./ц. - средняя цена реализации подсолнечника;

1 = (29 046 464,00 руб. 29 046 464,00 руб.) - соотношение страховой суммы к страховой стоимости;

8 713 939,20 руб. = (30% 29 046 464,00 руб.) - произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом ответчика о размере и выплате страхового возмещения на условиях, согласованных сторонами, в размере 534 038,00 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае рассмотрения спора по существу не требуется специальных познаний, т.к. порядок расчета размера ущерба урегулирован условиями договора страхования, а именно п.п. 9.3 и 10.2 Правил страхования.

Иного порядка расчета, проведенного в соответствии с достигнутым сторонами соглашением сторон и требованиями Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет подготовлен Говоровым Е.Н., который имеет статус аттестованного независимого эксперта Минсельхоза России (свидетельство N 484 от 24.06.2019 действительно до 23.06.2024), в связи с чем, полностью соответствует требованиям, выдвигаемым к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1205.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Довод апеллянта о неправомерности отказа об истребовании у ответчика дополнительных доказательств также расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный, ввиду следующего.

Арбитражный суд г. Москвы отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, обоснованно сослался па положения статьи 66 AПK РФ, поскольку Истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от ответчика, к которому предъявлен иск, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, на ответчика, что не предусмотрено АПК РФ и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 ст. 9 АПК РФ.

Ссылка в условиях договора страхования или иных нормативных документах, регулирующих взаимоотношения сторон, на необходимость составления каких-либо отдельных актов отбора проб, отсутствует.

Согласно п. 8.5.5 Правил страхования Страхователь обязан участвовать совместно со Страховщиком в обследование посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на Корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню). Акт обследования сельскохозяйственных культур составляется по форме Страховщика (Приложение N 6 к Правилам страхования).

Таким образом, правила предписывают составление акта обследования по форме Приложение N 6 к Правилам страхования. Акт обора проб отдельным документом не оформляется (Раздел 2 Приложения N 5 к Правилам страхования, на которые ссылается Истец в апелляционной жалобе, данного требования не содержат).

Осмотр перед началом уборки проведен 24.08.2020 комиссией в составе Страхователя, Страховщика и независимого эксперта Говорова Евгения Николаевича, по итогам которого составлены Акты обследования N 1 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/ определения урожайности на корню и подписаны со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Указанный акт истцом не оспорен, возражений в материалы дела не представлено.

При этом, является необоснованной ссылка Истца на "Методику определения страховой стоимость и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культуры и посадок многолетних насаждений", утвержденных Приказом Минсельхоза от 01.03.2019 N.87, т.к. указанный документ также не содержит требований о составлений каких-либо актов, а содержит лишь формулы расчета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего обоснования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40- 157944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова