Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-13881/22 по делу N А40-157944/2021

г. Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-157944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Маковеева Владимира Александровича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А., по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маковеева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по иску индивидуального предпринимателя Маковеева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маковеев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Глава КФХ Маковеев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 9 706 400, 80 руб. страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (подсолнечника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Маковеева В.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "СК "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Маковеева В.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2020между ИП Главой КФХ Маковеевым В.А. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) N 2011141-0486747/20СКГП.

Договор страхования заключен на условиях, определенных Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019, которые разработаны на основании Федерального закона N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" от 25.07.2011 (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано в пункте 1.1 Правил страхования.

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора страхования: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей, град, крупный град, сильный ливень, сильный и (или) продолжительный дождь, переувлажнение почвы.

На страхование приняты посевы сельскохозяйственных культур:

- кукурузы на площади 152 га, со средней 5-летней урожайностью 40,8 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 6 336 485 рублей;

- подсолнечника на площади 385 га, со средней 5-летней урожайностью 22,3 ц/га, страховая сумма равна страховой стоимости и установлена в размере 29 046 464 рубля.

27.08.2020 страхователь направил ответчику Извещение об отклонении в развитии растений N 11, которым уведомил страховщика о низкой урожайности подсолнечника в результате засухи в июне - августе 2020.

Осмотр перед началом уборки был проведен 24.08.2020 комиссией в составе страхователя, страховщика и независимого эксперта Говорова Евгения Николаевича.

По итогам проведенных обследований комиссией составлены и подписаны Акты обследования N 1 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню (далее - Акт обследования (кукуруза) и Акт обследования (подсолнечник).

По данным Акта обследования:

- по подсолнечнику урожайность составила 16 ц/га, с учетом нормативных потерь при уборке и доработке (5%) 15,2 ц/га.

Истец с данными отраженными в акте обследования был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и печать страхователя. Возражений относительно данных, отраженных в акте, в материалы дела не представлено.

А 06.10.2020 страховщиком было получено заявление о страховом случае и расчете суммы страхового возмещения N 23 от 05.10.2020, согласно которому страхователь заявил об утрате урожая подсолнечника и потребовал выплаты страхового возмещения в размере 10 238 747 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления ООО "СК "Согласие" было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 534 038,00 руб.

Несогласие с суммой страхового возмещения стало основанием для обращения ИП Главы КФХ Маковеева В.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации "от 27.11.1992, пунктами 9.3, 10.2 Правил страхования, установив, что стороны при заключении договора предусмотрели определенный порядок расчета, вместе с тем, расчет, представленный истцом, произведен с нарушением установленного порядка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер произведенной ответчиком страховой выплаты был определен правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы признаются судом округа несостоятельными и противоречащими положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в настоящем случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что акты обследования N 1 посевов/посадок сельскохозяйственных культур/ определения урожайности на корню подписаны со стороны истца, и им не оспорены, возражений в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8.5.5 Правил страхования страхователь обязан участвовать совместно со страховщиком в обследование посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на Корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения урожайности на корню). Акт обследования сельскохозяйственных культур составляется по форме страховщика (Приложение N 6 к Правилам страхования).

Таким образом, Правила предписывают составление акта обследования по форме Приложение N 6 к Правилам страхования. Акт обора проб отдельным документом не оформляется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-157944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина