Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-34795/21 по делу N А56-110415/2019

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-110415/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Жуковича В.К.: представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 25.09.2020,

от Конюхова А.В.: представитель Корчуганова Л.А. по доверенности от 08.06.2020,

от Иванова Д.Н.: представитель Мельников А.С. по доверенности от 21.01.2019,

от Ивановой Н.Б.: представитель Мельников А.С. по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34795/2021) Жуковича Владислава Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.5 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Конюхова А.В.

об оспаривании сделок должника

ответчики: 1. Иванов Дмитрий Николаевич; 2. Иванова Наталья Борисовна; 3. Жукович Владислав Константинович;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года гражданин Соболев Алексей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор, Соболев А.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Иванова Дмитрия Николаевича (далее - Должник, Иванов Д.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Крылов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

03 ноября 2020 года (зарегистрировано 10.11.2020) в арбитражный суд от Конюхова А.В. (далее - заявитель) поступило заявление, согласно которому просил:

- признать соглашение об отступном от 21.10.2019 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации - права собственности за Ивановой Натальей Борисовной на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N 47:07:0410025:53, расположенного по адресу - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, уч. N 70 лит. Б;

- земельный участок, кадастровый N 47:07:0410025:54, расположенного по адресу -Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, уч.N70 лит. В;

- здание (жилой дом площадью 523,9 кв.м.) с кадастровым номером N 47:07:0410012:64, расположенного по адресу - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, уч. 70 лит.Б;

- здание (жилой дом площадью 551,9 кв.м.) с кадастровым номером N 47:07:0410012:56, расположенного по адресу - Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, дер. Юкки, Ленинградское шоссе, уч. 70 лит В.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Кромбель Александр Сергеевич.

Определением от 24.09.2021 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Жукович В.К., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Конюхов А.В. просит определение от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Кромбель А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 24.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жуковича В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Конюхова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований Конюхов А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

31 мая 2016 года между Ивановым Д.Н. (заёмщик, Должник) и Соболевым А.С. (займодавец) были заключены два договора займа N 1Д и N 1Е (договоры займа).

29 июня 2016 года составлены расписки о передаче денежных средств, удостоверенные нотариусом.

12 апреля 2018 года и 22.10.2018 в адрес Должника направлялись претензии о возврате займов, претензии получены 19.04.2018, 15.05.2018, повторная претензия не вручена. Займ и проценты Должником в срок не были возвращены.

18 декабря 2018 года Соболевым А.С. подан иск в Сланцевский городской суд Ленинградской области о взыскании задолженности по договорам займа с Должника.

14 января 2019 года, после получения копии иска, Должник заключил брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью супруга, на которое оно зарегистрировано.

21 октября 2019 года принято заявление о банкротстве Иванова Д.Н.

21 октября 2019 года Жукович В.К. и Иванова Н.Б. (супруга Должника) заключили соглашение об отступном, по которому Жуковичу В.К. передано недвижимое имущество, зарегистрированное за супругой:

- земельный участок, кадастровый N 47:07:0410025:54, расположенного по адресу - Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, Ленинградское шоссе, уч.N70 лит. В;

16 января 2020 года зарегистрирован переход права собственности от Ивановой Н.Б. на Жукович В.К. на указанное имущество.

10 июня 2020 года по делу N А56-110415/2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 181 770 742,16 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 21.10.2019 заключено при неравноценном встречном предоставлении, Конюхов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что соглашение об отступном от 21.10.2019 заключено при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", кредиторы должника, чьи требования признаны судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В данном случае фактическое выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы произошло по совершенному супругой Должника - Ивановой Н.Б. соглашению об отступном от 21.10.2019. Соглашение об отступном заключено 21.10.2019, в день принятия заявления о признании Должника банкротом и зарегистрировано 16.01.2020, то есть в период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам должника становится очевидным.

Согласно статье 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соглашении об отступном указано, что имущество передано Жуковичу В.К. в счет погашения долга Ивановой Н.Б. по соглашению о новации договоров займа от 07.03.2019 (займы оформлены расписками N 1 и N 2 от 20.10.2011).

Денежные средства по указанным распискам не передавались, что установлено судами.

Так, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве Громова Олега Юрьевича (дело N А56-131927/2018). Ивановой Н.Б. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании якобы выданных Ивановой Н.Б. денежных средств Громову О.Ю. 20.10.2011 на основании расписки.

Судом были истребованы доказательства финансовой возможности Ивановой Н.Б. передать денежные средства.

Иванова Н.Б. предоставила расписки 20.10.2011 о якобы полученных от Жуковича В.К. денежных средствах.

Представленные документы судом оценены критически, как и утверждение о предоставлении 20.10.2011 должнику суммы в размере 7 800 000 руб. евро без документального оформления, но такого оформления спустя пять лет.

Судом сделан вывод о недоказанности факта передачи денежных средств от Жуковича В.К. Ивановой Н.Б. и отказано во включении требований в реестр. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определение суда оставлено без изменения.

Следовательно, никакой задолженности у Ивановой Н.Б. перед Жуковичем В.К. не имелось, денежные средства не передавались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что недоказанным является факт наличия у Ивановой Н.Б. задолженности перед Жуковичем В.К., в счет погашения которой и было заключено оспариваемое соглашение об отступном, в связи с чем правомерно признал соглашение недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации - права собственности за Ивановой Н.Б.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу N А56-110415/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.