Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 18АП-3013/22 по делу N А76-32502/2021

г. Челябинск

06 апреля 2022 г.

Дело N А76-32502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Челябинского механического завода" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по делу N А76-32502/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества "Челябинский механический завод" - Пермяков А.Н. (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом), Муравьев Д.В. (паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Украинская А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 03-01/25 от 10.01.2022, диплом).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Челябинского механического завода" (далее - заявитель, СНТ "ЧМЗ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2021 N 175 о назначении административного наказания и представления от 25.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ "ЧМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней заявитель указывает, что СНТ "ЧМЗ" является некоммерческим объединением, деятельность которого направлена на содержание общего имущества товарищества, а также развитие инфраструктуры за счет членских взносов. Иную деятельность СНТ "ЧМЗ" не оказывает, не является торговой точкой и пунктом оказания услуг. Считает, что оснований для проведения проверки не было, поскольку в поручении от 10.08.2021 N 75 отсутствует наименование товарищества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие членства в СНТ "ЧМЗ" у лица, которое приобрело пропуск для проезда на территорию.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска нарушен порядок проведения контрольной закупки.

До начала судебного заседания от ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на уточненную апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132-н, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Жиганшиным P.M. и государственным налоговым инспектором Литвиновым А.В. на основании поручения от 10.08.2021 N 75 проведена проверка пропускного пункта на территории СНТ "ЧМЗ" расположенного по адресу: территория СНТ "ЧМЗ", г. Челябинск.

В ходе проверки установлено, что 10.08.2021 в 12 ч. 00 мин. на контрольно-пропускном пункте СНТ "ЧМЗ" по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, территория СНТ "ЧМЗ", при осуществлении наличного расчета в сумме 30 руб. с физическим лицом, не являющимся членом СНТ "ЧМЗ", при оплате за разовый въезд легкового автомобиля Renault Logan госномер Т540КО45 на территорию СНТ "ЧМЗ" председателем Куликовой О.Н. выдан документ, подтверждающий оплату: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 N 681, контрольно-кассовая техника не применена ввиду ее отсутствия, кассовый чек не выдан.

Указанные обстоятельства зафиксированы налоговым органом в акте 10.08.2021 N 175 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием электронных средств, платежа (т. 1 л.д. 54).

Уведомлением от 10.08.2021 N 13-15/175 заявитель извещен о необходимости явки в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска для составления протокола об административном правонарушении. С датой и временем вынесения постановления СНТ "ЧМЗ" ознакомлено, что подтверждается подписью представителя заявителя на вышеуказанном уведомлении (т. 1 л.д. 85).

По факту выявленных нарушений налоговым органом в присутствии председателя правления СНТ "ЧМЗ" Куликовой О.Н., 13.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 175 (т. 1 л.д. 79-81).

Должностным лицом ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска вынесено постановление от 25.08.2021 N 175 о привлечении СНТ "ЧМЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (т.1 л.д. 9-10) и представление от 25.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СНТ "ЧМЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-Ф).

В силу статьи 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к контрольно-кассовой технике установлены в статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрены случаи, в которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении видов деятельности, перечисленных в указанном пункте.

Из оспариваемого постановления инспекции усматривается, что товариществу вменяется в вину осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2021 в 12 ч. 00 мин. на контрольно-пропускном пункте СНТ "ЧМЗ" по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, территория СНТ "ЧМЗ" при осуществлении наличного расчета в сумме 30 руб. с физическим лицом, не являющимся членом СНТ "ЧМЗ" (сотрудник ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), при оплате за разовый въезд легкового автомобиля Renault Logan госномер Т540КО45 на территорию СНТ "ЧМЗ" председателем Куликовой О.Н. выдан документ, подтверждающий оплату: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 N 681, контрольно-кассовая техника не применена ввиду ее отсутствия, кассовый чек не выдан.

Факт допущенного нарушения подтверждается: актом проверки от 10.08.2021 N 175 (т. 1 л.д. 86-87), объяснением Куликовой О.Н. (директором) от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 88), протоколом об административном правонарушении от 13.08.2021 N 175 (т. 1 л.д. 79-81), постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2021 N 175 (т. 1 л.д. 9-10).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона N 54-ФЗ 10.08.2021 денежные расчеты в СНТ "ЧМЗ" произведены без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях товарищества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина СНТ "ЧМЗ" устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

СНТ "ЧМЗ" в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии процедурных нарушений при проведении проверки.

Так, заявитель указывает, что законных оснований для проведения проверки не имелось, поскольку в поручении от 10.08.2021 N 75 отсутствует наименование товарищества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, налоговые органы осуществляет контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Пунктом 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132-н (далее - Административный регламента N 132н) установлено, что основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции.

При этом действующее законодательство не содержит конкретных требований, предъявляемых к форме поручения на исполнение Государственной функции.

Из представленного налоговым органом поручения от 10.08.2021 N 75 (т. 1 л.д. 95-96) следует, что настоящим поручается провести проверки в торговых точках и пунктах оказания услуг в Ленинском районе г. Челябинска соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; проведение проверок полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использования платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Поскольку в рассматриваемом случае проверке подлежат торговые точки и пункты оказания услуг, расположенные на территории, подведомственной ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, представители данных лиц ознакомлены под роспись о проведении проверки, то проверка проведена налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений порядка проведения проверки из материалов дела не усматривается.

Товарищество в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие членства в СНТ "ЧМЗ" у лица, которое приобрело пропуск для проезда на территорию.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку совокупность материалов свидетельствуют о том, что физическое лицо, приобретавшее 10.08.2021 пропуск для проезда на территорию СНТ "ЧМЗ" не являлось членом товарищества.

СНТ "ЧМЗ" в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска порядка проведения контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Согласно пункту 23 Административного регламента N 132н проерка специалистами инспекции выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудио фиксации фактов приобретения и платы товаров покупателями (клиентами).

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

В рассматриваемом случае процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания налоговый орган обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а именно, согласно части 1 указанной статьи КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку СНТ "ЧМЗ" является некоммерческой организацией, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, действиями товарищества не был причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угроза причинения такого вреда отсутствует, имущественный ущерб третьему лицу не причинен, суд первой инстанции обоснованно поддержал выбранную налоговым органом меру наказания в виде предупреждения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое представление вынесено налоговым органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 N 175. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении суд признает законным, оснований для признания недействительным представления от 25.08.2021 не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.02.2022 N 3 в размере 3000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2022 года по делу N А76-32502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Челябинского механического завода" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Челябинского механического завода" (ОГРН 1027402697431) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2022 года N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова