Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 03АП-307/22 по делу N А33-5336/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 г.

Дело N А33-5336/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"): Долгова А.С., представителя по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройобмен"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-5336/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройобмен" (ИНН 5501189042, ОГРН 1185543010509, далее - ответчик) о взыскании 7 643 372 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки, 912 009 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 445 068 рублей 10 копеек задолженности по договору оказания услуг, 806 635 рублей 41 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 643 372 рубля 15 копеек задолженности по договору поставки, 912 009 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 445 068 рублей 10 копеек задолженности по договору оказания услуг, 806 635 рублей 41 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, несмотря на подписание первичных бухгалтерских документов, фактически товар не получен ответчиком, не вывозился с закрытой территории истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 28.09.2018 N 218/18ГП, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

В рамках заключенного договора истец передал товар стоимостью 7 643 372 рубля 15 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018, 9.12.2018, 20.12.2018, 26.12.208, 28.12.2018, 04.01.2019, 09.01.2019, 14.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 20.02.2019, 21.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 11.04.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 0.09.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 07.10.2019.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг от 29.12.2018 N 58/18ГП, по условиям которого истец выступал исполнителем, а ответчик - заказчиком.

В рамках данного договора истец оказал услуги общей стоимостью 4 445 068 рублей 10 копеек, что подтверждается актами от 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Истец направил ответчику претензию от 17.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом оказаны ответчику услуги, данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного договором товара и оказанию услуг, что подтверждается товарными накладными и актами (подписаны сторонами без замечаний), в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему поставленного товара и оказанных услуг. Подписание товарных накладных и актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, истцом доказан факт поставки и оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставки товара и оказанных услуг не представлено.

Позиция ответчика о неполучении товара последним документально не подтверждена (при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих принятие ответчиком товара (оказанные услуги), бремя опровержения факта передачи товара (оказания услуг) в этом случае переходит на ответчика). Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 912 009 рублей 29 копеек за период с 25.12.2018 по 18.02.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг за период с 18.03.2019 по 18.02.2021 в размере 806 635 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-5336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова