Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1172/22 по делу N А82-17895/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-17895/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А82-17895/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН 4401158338, ОГРН 1154401000456)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Муниципальная" (ИНН 7610133484, ОГРН 1217600001420)

о взыскании 569 783 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания "Муниципальная" о взыскании 569 783 рублей 60 копеек, в том числе 560 212 рублей 93 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель на содержание общедомового имущества за март, июнь, сентябрь, октябрь 2020 года, январь - июнь 2021 года, 9 570 рублей 67 копеек пени за период с 27.04.2021 по 30.08.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии за март - июнь 2021 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

14.01.2022 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17895/2021 отменить, вынести новое решение, согласно которого в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Компания полагает, что договор от 18.03.2020 N 2345 является незаключенным, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договора, протокол согласования разногласий не подписан. Ответчик обращает внимание, что оплата и передача показаний услуги "горячее водоснабжение", оплата услуги "отопление" производится собственниками многоквартирных домов непосредственно в адрес Общества, минуя управляющую организацию, в связи с ответчика считает, что исполнителем коммунальных услуг в указанном случае является истец. Заявитель ссылается на неисполнение истцом установленной пунктом 31 Правил N 354 обязанности по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверке состояния таких приборов учета, полагая, что расчет задолженности не может быть признан законным. Компания пояснила, что производит начисления собственникам многоквартирных домов на оплату коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества исходя из норматива потребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 14.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что исполнителем услуг на СОИ является управляющая компания как организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД, в который истец поставляет коммунальный ресурс. Общество полагает, что толкование ответчиком пункта 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и использование формулы, которая указана в жалобе, при расчете для объектов с ОДПУ и без ОДПУ не верно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

28.03.2022 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене ответчика по делу - акционерного общества "Управляющая компания "Муниципальная" на акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 13.01.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - акционерного общества "Управляющая компания "Муниципальная" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано акционерное общество "Рыбинская управляющая компания".

Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, ответчик акционерное общество "Управляющая компания "Муниципальная" подлежит замене на акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) поставляет теплоноситель как горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, используемый последним для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, с 01.12.2019.

С 18.03.2020 сторонами урегулируются условия договора на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов N 2345, в силу пункта 1.1. которого предметом договора является поставка - приобретение коммунальных ресурсов в многоквартирном доме для содержания общего имущества через присоединенную сеть. Теплоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, а управляющая организация обязуется приобретать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которых осуществляется управляющей организацией.

Список объектов потребления с указанием характеристик объектов (приложение N 1) и список объектов для поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов (приложение N 2) являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Из представленных в материалы дела протоколов к договору следует, что условия договора окончательно сторонами урегулированы не были.

В марте, июне, сентябре, октябре 2020 года и в период с января по июнь 2021 года истец поставлял в адрес ответчика теплоноситель, используемый как горячую воду (далее также - теплоноситель), на цели содержания общего имущества многоквартирных домов.

В связи с наличием долга в результате фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в марте, июне, сентябре, октябре 2020 года и в период с января по июнь 2021 года на сумму 560 212 рублей 93 копеек после соблюдения обязательного претензионного порядка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор на поставку теплоносителя в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученного теплоносителя, Компания обязана оплатить его стоимость с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки истцом теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата и передача показаний услуги "горячее водоснабжение", оплата услуги "отопление" производится собственниками многоквартирных домов непосредственно в адрес Общества, минуя управляющую организацию, в связи с чем ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг в указанном случае является истец.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующих протоколов решений собраний собственников, на которые ссылается заявитель, представлено не было; более того, указанные доводы не имеют правового значения с учетом того, что предметом взыскания является задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые на цели содержания общего имущества МКД.

Судебная коллегия отмечает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила N 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом этого, довод заявителя о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017.

Ответчик также ссылается на наличие разногласий сторон в отношении объема поставленного ресурса, поскольку Компания производит начисления собственникам многоквартирных домов на оплату коммунальных ресурсов при использовании и содержании общего имущества исходя из норматива потребления.

Истцом объемы тепловой энергии и теплоносителя определены по МКД, оборудованным ОДПУ - с учетом показаний таких приборов, при отсутствии ОДПУ - с применением установленных нормативов в целях содержания общего имущества и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема поставленной для цели содержания общего имущества в спорные МКД тепловой энергии и теплоносителя как горячей воды в дома, не оборудованные ОДПУ, произведен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с использованием норматива потребления на СОИ.

Согласно пояснениям истца МКД по адресам: ул. Кирова, 32, ул. Новая, 21, ул. Пушкина, 47, ул. Свободы, 29 оборудованы ОДПУ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности произведенных Обществом начислений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он документально не подтвержден; контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлены расшифровки начислений за каждый спорный месяц, вместе с тем конкретных возражений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам права, заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену ответчика акционерного общества "Управляющая компания "Муниципальная" (ИНН 7610133484, ОГРН 1217600001420) на правопреемника акционерное общество "Рыбинская управляющая компания" (ИНН: 7610097719, ОГРН: 1127610004312).

Решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 25.12.2021 (мотивированное решение от 14.01.2022) по делу N А82-17895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар