Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-1958/22 по делу N А71-7401/2020

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А71-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика: Шалабод Н.М. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Малых С.Г., паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПФ Астрея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2021 года

по делу N А71-7401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (ОГРН 1081831011613, ИНН 1831131131)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Астрея" (ОГРН 1151831001112, ИНН 1831171511),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техпром" (ОГРН 1111840008345, ИНН 1840001594), Жинжер Иван Олегович,

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ Астрея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дон" (далее - ООО "СК "Дон", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Астрея" (далее - ООО "ПФ Астрея", заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб. 00 коп., 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ПФ Астрея" к ООО "СК "Дон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 033 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 050 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также процентов на сумму задолженности размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки основного обязательства с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лада Ижевский автомобильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техпром", Жинжер Ивана Олеговича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПФ Астрея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения работ, представленный универсальный передаточный документ N 105 от 20.12.2018 подписан в одностороннем порядке, доказательств уведомления о готовности работ, передачи счета на оплату N 105 от 20.12.2018 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп. не представлено. Кроме того, апеллянт утверждает, что оплата по платежному поручению N 34 от 17.01.2019 осуществлена в качестве предоплаты выполнения предстоящих работ по демонтажу третьего этапа работ на объекте, отражение операции по УПД N 105 от 20.12.2018 в отчетности за 4 квартал 2018 года вызвано ошибкой, после чего ООО "ПФ Астрея" подана уточненная декларация по НДС.

ООО "СК "Дон" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ООО "ПФ Астрея" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 ООО "СК "Дон" (исполнитель) выполнило в пользу ООО "ПФ Астрея" (заказчик) работы по демонтажу стальных остеклённых переплётов промышленных зданий на территории третьего лица ООО "Лада Ижевский Автомобильный Завод", что подтверждается подписанным в одностороннем порядке универсальным передаточным документом от 20.12.2018 N 105 на сумму 1 705 033 руб.

21 коп. (том 1, л.д. 10).

Исполнителем выставлен счет на оплату выполненных работ N 105 от 20.12.2018 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1 205 033 руб. 21 коп. согласно платежному поручению N 34 от 17.01.2019.

Исполнителем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.01.2020, согласно которому задолженность ООО "ПФ Астрея" составляет 500 000 руб. 00 коп.

24.03.2020 ООО "СК "Дон" направлена в адрес заказчика претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требование претензии исполнителя заказчиком не исполнено, ООО "СК "Дон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "ПФ Астрея" указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор N 1610-18 подписан не был, денежные средства в размере 1 205 033 руб. 21 коп. перечислены ошибочно.

ООО "ПФ Астрея" в адрес ООО "СК "Дон" письмом N П_004 от 04.08.2020 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 205 033 руб. 21 коп., поскольку каких-либо обязательств и документов, подтверждающих право получения данной суммы, между сторонами не имеется.

Поскольку требования претензии от 04.08.2020 ООО "СК "Дон" не исполнены, ООО "ПФ Астрея" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в связи с чем, установил на стороне ООО "ПФ Астрея" обязанность по оплате работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из наличия оснований для приобретения денежных средств в размере 1 205 033 руб. 21 коп. ООО "СК "Дон". Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ООО "ПФ Астрея" о фальсификации доказательств отклонено, поскольку не содержит доводов, свидетельствующих о том, что перечисленные в заявлении документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания), не указано кем сфальсифицирован оспариваемый документ, какой именно элемент спорных документов является сфальсифицированным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о недоказанности выполнения ООО "СК "Дон" спорных работ, об отсутствии доказательств направления исполнителем документов, на которых основано требование об оплате выполненных работ, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены УПД N 105 от 20.12.2018, счет на оплату N 105 от 20.12.2018 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп.

Направление указанных документов в адрес ООО "ПФ Астрея" подтверждается представленными скрин-шотами электронной переписки сторон. Так, 17.01.2019 Салимзяновым А.Р. (соучредитель ООО "СК "Дон") в адрес заказчика направлены УПД N 105 от 20.12.2018 и счет на оплату от 20.12.2018. Письмом от 28.02.2019 ООО "ПФ Астрея" направило просьбу представить указанные документы с подписью директора и печатью ООО "СК Дон".

Платежное поручение N 34 от 17.01.2019 на сумму 1 205 033 руб. 21 коп. содержит указание назначения платежа, согласно которому ООО "ПФ Астрея" произвело в пользу ООО "СК "Дон" оплату за услуги по демонтажу по счету N 105 от 20.12.2018.

Доказательств наличия иного счета N 105 от 20.12.2018 заказчиком не представлено, содержащийся в материалах дела счет на оплату N 105 от 20.12.2018 ООО "ПФ Астрея" не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ООО "ПФ Астрея" УПД N 105 от 20.12.2018, подписанного ООО "СК "Дон" в одностороннем порядке. Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания указанного УПД заказчиком не направлен (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, согласование выполнения работ сторонами подтверждается электронной перепиской сторон. 08.10.2018 заказчик направил в адрес исполнителя локальную смету по первому этапу работ, указал перечень работ, а именно производство и монтаж пластиковых конструкций, алюминиевых дверей, витражей, перегородки, зенитных фонарей и зимнего сада, всех видов конструкций из закаленного стекла (т.д. 1, л.д. 83, 84). 23.11.2018 заказчиком направлен локальный сметный расчет на все этапы работ.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО "ПФ Астрея" отражена операция по УПД от 20.12.2018 N 105 за 4 квартал 2018 года в полной сумме 1 705 033 руб. 21 коп. при сдаче соответствующей налоговой отчетности, тогда как уточненная декларация, которой заявитель исключил указанную операцию, подана только 16.09.2020 (т.д. 2, л.д. 13), то есть фактически при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции верно установил, что занятая ООО "ПФ Астрея" позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные заказчиком действия свидетельствуют не только о получения ООО "ПФ Астрея" работ/услуг от ООО "СК "Дон", но и принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету в установленном законом порядке.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта сдачи работ (услуг) заказчику, возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, ООО "ПФ Астрея" не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения ООО "СК "Дон" денежных средств в размере 1 205 033 руб. 21 коп. в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, вместе с тем, ООО "СК "Дон" доказано наличие между сторонами подрядных отношений и фактическое выполнение работ, принятых ООО "ПФ Астрея" по УПД от 20.12.2018 N 105.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу N А71-7401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева