Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-8773/22 по делу N А40-246087/2021

г.Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-246087/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-246087/21, по иску ООО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7723844908) к ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 5036104274) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик, заявитель) 336 000 руб. неосновательного обогащения, 10 342,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 16.06.2021, процентов за период с 17.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 431,04 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, суд отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ N 1205-суб от 12.05.2020. Согласно п.3.1 договора цена работ составляет 840 000 руб. и предусматривает 40% авансирование (п.3.2 договора), в течение 10 банковских дней со дня получения счета от подрядчика.

Срок выполнения работ по договору установлен с 20.05.2020 по 20.08.2020 (п.2.1 договора), при этом разработка технического задания производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п.2.1.1 договора).

Факт перечисления аванса подтверждается платежными поручениями N 891 от 14.05.2020 и N 1582 от 04.08.2020 на общую сумму 336 000 руб.

Уведомлением N 535 от 17.09.2020 (получено 26.09.2020) истец расторг договор по причине существенного нарушения сроков выполнения работ ответчиком.

В установленный уведомлением срок ответчик сумму предоставленного аванса не возвратил, доказательств его освоения не представил, в связи с чем истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в поименованной сумме.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 16.06.2021 в размере 10 342,36 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств освоения аванса на дату расторжения договора, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует условиям ст.ст.101 и 106 АПК РФ, и в силу ст.110 АПК РФ правомерно отнесено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно передачи результата работ истцу и освоения аванса по договору, поскольку в ответ на письмо от 10.09.2020, к которому прилагалось скорректированное техническое задание, истец заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в порядке п. 2 ст. 715 и п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент расторжения договора ответчик работы по договору не выполнил, аванс не освоил и, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ).

Ссылка заявителя на передачу истцом результата выполненных ответчиком работ ЗАО "Березовский фармацевтической завод" и их использование последним, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду одностороннего характера акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.05.2020 (отсутствие подписи, скрепленной оттиском печати заказчика), положенного в обоснование довода.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-246087/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев