Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16295/22 по делу N А40-246087/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-246087/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ"

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ФАРМИНЖИНИРИНГ"

к ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" 336.000 руб. неосновательного обогащения, 10.342,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2020 по 16.06.2021, а также процентов, исчисленных за период с 17.06.2021, по дату фактического исполнения обязательства и 431,04 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-55, 68-70).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Фарминжиниринг" (заказчик) и ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИЯ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1205-суб от 12.05.2020 г. стоимостью 840.000 руб. В соответствии с условиями договора подрядчик должен был разработать и передать заказчику рабочую документацию для строительства "Производственного цеха с административно-бытовыми помещения" по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Кольцевая, 13А, по инженерным следующим разделам: водоснабжение и канализации (ВК), систем отопления, вентиляции, кондиционирования, тепло и холодоснабжения. Заказчиком по договору была произведена предоплата в размере 336.000 руб. Подрядчик должен был: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора разработать и передать заказчику для согласования техническое задание на проектирование( п. 2.1.1 договора), а в срок до 20 августа 2020 года разработать и передать рабочую документацию в объеме, согласованном по договору. Однако, подрядчик взятые на себя по договору обязательства не выполнил. 10.09.2020 года заказчик получил "скорректированное техническое задание" и уведомление о том, что подрядчиком работы будут выполнены к 07.12.2020 г. Направление "скорректированного технического задания", при отсутствии первоначального технического задания, свидетельствовало, что работы осуществляются на усмотрение подрядчика, без учета сроков и требований к результату работ, который должен быть достигнут. Предмет договора на выполнение проектных работ определяется в техническом задании на проектирование. Учитывая, что, получив исходные данные, подрядчик техническое задание на проектирование с заказчиком не согласовал, то для заказчика любой результат работ, выполненный подрядчиком на его усмотрение (который не учитывает требований к результату работ, которые необходимы заказчику), потребительской ценности не имеет, поскольку не пригоден для дальнейшего использования. Поскольку работы осуществлялись на усмотрение подрядчика, без учета сроков и требований к результату работ, который необходим был заказчику, то заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (п. 2 ст. 405 ГК РФ, п.п.7.2.1, 7.2.6 договора) и возврате неотработанного аванса (исх. N 535 от 17.09.2020года). Между тем, возврат денежных средств не был осуществлен.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик надлежащих доказательств освоения перечисленных денежных средств на дату расторжения договора не представил, в связи на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, которое подлежит возврату истцу.

Таким образом, поскольку на момент расторжения договора ответчик работы по договору не выполнил, аванс не освоил и, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца (ст.1102 ГК РФ), то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-246087/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников