Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9895/22 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСАКИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования ООО "АСАКИ" к Индивидуальному предпринимателю Кесяну Артушу Амаяковичу в размере 89 321 214,43 руб. необоснованным

по делу N А40-85801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: Соцкая Н.Н., лично, паспорт, решение

от ООО "АСАКИ": Шаркова Е.М., по дов. От 25.03.2021

от ООО УК "МСК менеджмент": Пригон О.В., по дов. От 29.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "АСАКИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 321 214,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "АСАКИ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО УК "МСК менеджмент" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО УК "МСК менеджмент", финансовый управляющий должника возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указывал, что между ООО "АСАКИ" и Кесяном Артушем Амаяковичем были заключены 43 договора беспроцентного займа.

Согласно заявлению, сумма денежных средств, выданных ООО "АСАКИ" с 03.12.2011 г. по 26.12.2019 г. Кесяну А.А., согласно расходным кассовым ордерам о выдаче денежных средств по договорам займа составила 137 975 612, 35 рублей; Сумма денежных средств, возвращенных Кесяном А.А. с 10.01.2012 г. по 12.08.2019 г. ООО "АСАКИ", согласно приходным кассовым ордерам о возврате денежных средств по договорам займа -48 654 397,92 рублей.

Сумма непогашенной задолженности Кесяна А.А. перед ООО "АСАКИ" по договорам беспроцентного займа составляет 89 321 214,43 рублей.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с указанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования по существу суд первой инстанции, установил, что кредитором не представлены доказательства реальности договоров займа, в частности, доказательств фактической выдачи денежных средств по займам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа по договорам займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается лишь приходно-кассовыми ордерами.

Однако, сами по себе приходно-кассовые ордеры такими доказательствами не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в материалы дела не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Суд определением от 21.10.2021 г. обязал Кесяна А.А. и ООО "Асаки" предоставить оригиналы документов, подтверждающие возникновения и размера задолженности, а также документы, подтверждающие внесения в кассу денежных средств.

Ни Должником, ни ООО "АСАКИ" указанные документы предоставлены не были.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые бы подтверждали законность требований, указанных в Заявлении.

Кроме того, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АСАКИ" является деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло, и чистящими средствами (ОКВЭД 46.18.1).

Конкурсным управляющим ООО "АСАКИ" в обоснование Заявления представлены договоры займа в количестве 43 шт., расходные кассовые ордера в количестве 371 шт., приходные кассовые ордера в количестве 127 штук.

Таким образом, ООО "АСАКИ" осуществляло иные виды деятельности, не связанные с выдачей займов и в действительности не должно было выдавать данные займы.

Также апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявления конкурсным управляющим ООО "АСАКИ" предоставлено 43 договора беспроцентного займа.

Условия всех договоров беспроцентного займа идентичны.

Так, согласно п. 1.1. Договора беспроцентного займа. Заемщик передает в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть Сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

На основании п. 1.2. Договора беспроцентного займа за пользование Суммой займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты.

Согласно п. 2.3. Договора беспроцентного займа срок возврата займа составляет 5 лет.

В соответствии с п. 2.4. Договора беспроцентного займа Сумма займа может быть возвращена в дату окончания срока возврата займа через 5 лет.

То есть Договоры беспроцентного займа заключены без взимания процентов и на срок 5 лет.

Таким образом, оформление ООО "АСАКИ" 43 договора беспроцентного займа противоречит основной цели общества - извлечение прибыли, так как не предусматривают получение процентов за пользование займом и срок возврата составляет 5 лет.

Таким образом, договоры займа оформлены с условиями, не являющимися рыночными, отсутствует экономическая целесообразность выдачи займов.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, приходно-кассовые ордеры, представленные кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не могут служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "АСАКИ" в период с 01.12.2011 г. по 26.12.2019 г. осуществлял Президент ООО "АСАКИ" - Кесян А.А.

Таким образом, Кесян А. А. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "АСАКИ".

Так, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При рассмотрении такого требования должны быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

В отношении заявления кредитора ООО УК "МСК менеджмент", сделанного в суде первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Поскольку возможность обращения в суд с настоящим требованием у конкурсного управляющего ООО "АСАКИ" появилась только после признания (07 декабря 2020) ООО "АСАКИ" банкротом, то на основании статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении кредитором в лице конкурсного управляющего срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 по делу N А40- 85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСАКИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко