Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-668/22 по делу N А29-2445/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-2445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-2445/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 1101083541; ОГРН: 1101101011824)

к Ольшевскому Александру Анатольевичу (27.02.1968 г.р., место рождения - г. Фастов Киевской области, ИНН: 110101193566, адрес: 167000, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147, кв. 42а, адрес регистрации: г. Сыктывкар, ул. Свободы, д. 13/8, кв. 133)

о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в деле о банкротстве Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Ольшевского Александра Анатольевича (далее также - должник, Ольшевский А.А.) несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований ООО "ИСК" сослалось на наличие у Ольшевского А.А. задолженности, подтвержденной апелляционным приговором Верховного суда Республики Коми от 26.11.2020 по делу N 22-1752/2020, в размере 36 260 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 к участию в деле о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Заявлением от 20.12.2021 ООО "ИСК" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), просит признать Ольшевского Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", признать обоснованными и включить в реестр требования кредитора на сумму 36 251 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина Ольшевского Александра Анатольевича; признано обоснованным требование ООО "ИСК" в размере 36 251 600 руб. (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ольшевского А.А.; финансовым управляющим должника утверждена Лютоева Светлана Альбертовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

ООО "СВК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части утверждения финансовым управляющим должника Лютоевой Светланы Альбертовны, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ИСК" не имеет права определять саморегулируемую организацию (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, поскольку Ольшевский А.А. и ООО "ИСК" являются аффилированными лицами. Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-812/2019 (Т-83138/2019) установлено, что группа компаний ООО "СВК", ООО "Деловой Альянс", ООО "ФСК", ООО "ИСК", ООО "Город" имели общность экономических интересов, являлись взаимосвязанными компаниями, имели в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц (ООО "СВК", ООО "Деловой Альянс", ООО "ФСК", ООО "ИСК", ООО "Город"). Данным обстоятельствам уже неоднократно давалась оценка судом в рамках дел N А29-8292/2016, N А29-9835/2016, N А29-894/2019. Учредителями ООО "СВК", ООО "ФСК" являются Ольшевский А.А. и Ситников С.В. в равных долях. Участниками ООО "Город" являлись также в равных долях Ситников С.В. и жена Ольшевского А.А. - Маркова Л.В. В то же время Ольшевский А.А. в период с 2011 г. по 2016 г. являлся директором ООО "ИСК". По мнению ООО "СВК", определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 (вступило в законную силу) по делу о банкротстве ООО "ФСК" N А29-8292/2016 была установлена взаимозависимость ООО "ИСК" и Ольшевского А.А. Судом была также установлена аффилированность ООО "ИСК" и Ольшевского А.А. и ООО "ФСК". Указанные судебные акты, как отмечает апеллянт, имеют преюдициально значение. При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Учитывая, что Закон о банкротстве направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта, а также с учётом приведённых выше обстоятельств ООО "ИСК" не могло предлагать СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий. В данном случае определение СРО и финансового управляющего, должно было производиться арбитражным судом посредством случайного выбора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022.

Финансовый управляющий Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку заявителем ООО "ИСК" кандидатура финансового управляющего не предлагалась, так как данное лицо вправе только запрашивать СРО, а также с учетом того, что аффилированность кандидатуры управляющего ни к должнику, ни к кредитору не доказана, а иных доводов со стороны апеллянта не приведено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК" Осауленко Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства аффилированности и взаимозависимости, на которые указывает ООО "СВК" в апелляционной жалобе, отсутствуют, им не доказаны, а также отсутствуют иные обстоятельства, препятствующие утверждению Лютоевой С.А. в качестве финансового управляющего Ольшевского А.А. Указание кредитора на то, что факт аффилированности заявителя по настоящему делу - ООО "ИСК" по отношению к должнику установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу А29-8292/2016, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-812/2019 не соответствует действительности. Ольшевский Александр Анатольевич являлся руководителем ООО "Инвестиционно-строительная компания" в период с 2011 по 2016 год, он был приказом от 17.12.2015 уволен по собственному желанию. Учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО ИСК" возбуждено 28.06.2017, а решение о признании его банкротом принято 21.05.2018, то обстоятельство, что Ольшевский А.А. являлся директором ООО "Инвестиционно-строительная компания", единоличным исполнительным органом Общества до декабря 2015 года не свидетельствует о наличии аффилированности или общности экономических интересов ООО "ИСК" и должника при решении вопроса об утверждении финансового управляющего. Конкурсный управляющий отмечает, что основанием обращения с заявлением о банкротстве является приговор суда, согласно которому с Ольшевского А.А. и Ситникова С.В. взыскан ущерб в размере 36 260 000 рублей. Потерпевшим по уголовному делу признано ООО "ИСК". Конкурсный управляющий полагает, что данное обстоятельство также демонстрирует отсутствие общих экономических интересов Ольшевского А.А. и ООО "ИСК". Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Лютоева С.А. является аффилированным по отношению к должнику и (или) кредитору лицом, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы не представил доказательств, что ООО "ИСК" после признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего Осауленко Е.Н., независимого лица, является аффилированным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "СВК" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на неполучение отзывов на апелляционную жалобу и болезнь представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, последний не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзывы конкурсного управляющего Осауленко Е.Н. и финансового управляющего Лютоевой С.А. на апелляционную жалобу заявителя поступили в суд апелляционной инстанции 25.03.2022 и 21.03.2022 соответственно, информация об их поступлении была размещена в Картотеке арбитражных дел, о чем указывает и сам заявитель жалобы. При этом, действуя разумно и добросовестно, заявитель апелляционной жалобы, не получив письменные отзывы, имел реальную возможность для обращения с соответствующим ходатайством в апелляционный суд, однако таких действий со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "СВК".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, апеллянт оспаривает определение в части утверждения финансовым управляющим должника Лютоеву С.А.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, кредитор в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (Союз "СРО АУ СЗ").

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена кандидатура финансового управляющего - Лютоевой Светланы Альбертовны, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. При этом в этом же пункте обращено внимание, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или его отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Ольшевский А.А., занимавший ранее должность руководителя ООО "ИСК", с 2016 года не является единоличным исполнительным органом кредитора. Участником (учредителем) ООО "ИСК" Ольшевский А.А. не является, обратного не доказано.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Между тем, указывая в апелляционной жалобе, что ООО "ИСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель свои доводы документально не подтвердил.

Ссылки апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-812/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 по делу N А29-8292/2016 несостоятельны, поскольку в указанных определениях установлена только взаимосвязь группы лиц ООО "СВК", ООО "Деловой Альянс", ООО "ФСК", ООО "ИСК", ООО "Город" в спорный период (2013 г.). Утверждение конкурсного управляющего ООО "ФСК" в рамках дела N А29-8292/2016 посредством случайного выбора явилось следствием установления судом ведения дел участников спора через одного представителя, что в настоящем случае апеллянтом применительно к Лютоевой С.А., должнику и кредитору не доказано.

В определении суда от 05.02.2020 исследовался характер образования задолженности при включении требований в реестр требований кредитора, в частности, оценивались правоотношения, сложившиеся в 2015-2016 гг., когда Ольшевский занимал должность в ООО "ИСК".

Вместе с тем доказательств того, что на данный момент ООО "ИСК" и Ольшевский А.А. являются аффилированными лицами не представлено. При этом оспариваемым определением требование ООО "ИСК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть очередность удовлетворения требований кредитора не понижена. В данной части судебный акт ООО "СВК" не оспаривается.

Доказательств того, что какие-либо отношения существуют в настоящее время между ООО "ИСК" в лице конкурсного управляющего и должником, способные повлиять на добросовестность и компетентность арбитражного управляющего Лютоевой С.А., суду также не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу N А29-7224/2017 в отношении ООО "ИСК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решение о признании его банкротом принято 21.05.2018, следовательно, то обстоятельство, что Ольшевский А.А. являлся директором ООО "Инвестиционно-строительная компания" до декабря 2015 года не свидетельствует о наличии аффилированности или общности экономических интересов ООО "ИСК" и должника при решении вопроса об утверждении финансового управляющего.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В настоящем случае управленческие функции от заявителя по делу о банкротстве - ООО "ИСК" осуществляет конкурсный управляющий, полномочия которого имеют публично-правовой характер и независимость которого не опровергнута. В силу этой особенности, конкурсный управляющий не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем ООО "ИСК" кандидатура финансового управляющего не предлагалась, поскольку данное лицо вправе только запрашивать саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный порядок утверждения финансового управляющего направлен на исключение ситуации, в которой конкретная кандидатура утверждается управляющим в деле о банкротстве гражданина в результате заблаговременных согласованных действий должника, арбитражного управляющего и третьих лиц. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму.

Судами не установлено, что управляющие Лютоева С.А. и Осауленко Е.Н. являются зависимыми по отношению друг к другу лицами как применительно к нормам Закона о банкротстве, так и к нормам Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доказательств того, что конкурсный управляющий Осауленко Е.Н. имеет возможность давать финансовому управляющему должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия не представлено. Доказательства того, что арбитражный управляющий Лютоева С.А. была взаимосвязана с Ольшевским А.А. до утверждения её финансовым управляющим должника, не представлены. В материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств взаимосвязи (общности) интересов конкурсного управляющего, финансового управляющего и должника, равно как и доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба "конкурирующим" кредиторам должника.

Доказательств того, что у финансового управляющего Лютоевой С.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику либо иным кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего Лютоевой С.А. для ведения процедуры банкротства должника, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Лютоевой С.А. финансовым управляющим Ольшевского А.А.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-2445/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина