Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-8989/21 по делу N А60-8451/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-8451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Раудштейн А.В., паспорт, доверенность от 15.04.2019, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-8451/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРНИП 312662316500095),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сошников Дмитрий Анатольевич (ИНН 662306712282, ОГРНИП 313662318400049),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Нижний Тагил (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (далее -ответчик, ИП Мамедов И.М.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 65в от 04.12.2006 в сумме 1 761 341 руб. 50 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 892 392 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Администрации 1 102 518 руб. 84 коп. долга по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 75 456 руб. 18 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 31.12.2020. Оспаривая вывод суда первой инстанции об изменении порядка использования земельного участка и обоснованности применения коэффициента 4.4, отметил, что изменения в части назначения использования земельного участка сторонами в договор не вносились, в течение всего срока действия договора, а также на момент обращения с исковым заявлением в суд истец производил начисления за пользование земельным участком исходя из коэффициента 2, предусмотренного для данной категории земельного участка; договор аренды Администрацией в связи с нецелевым использованием земельного участка не расторгался. Поскольку условия о порядке пользования земельным участком сторонами не изменялись, внесение изменений в договор одностороннем порядке в части использования земельного участка недопустимо, заявитель жалобы считает, что Администрация не вправе до расторжения договора аренды производить начисления по иному назначению.

Исходя из бремени доказывания, представленного истцом акта, составленного в марте 2021 г. (за пределами периода исковых требований), ответчик полагает, что обязан был доказать, что объект иначе использовался в исковой период 01.03.2018 по 31.12.2020, и оспорить ничем не подтвержденный довод истца о порядке пользования земельным участком. Ссылаясь на проведение 2 судебных заседания, ответчик считает, что был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, между тем специалистами ООО "Нэко" подготовлено заключение с подробным анализом технических характеристик спорного объекта и возможного назначения его использования, согласно данному заключению 45,57% земельного участка используется под здание и 54,43% под стоянку автотранспорта и проезд, а здание используется как административное на 56,25%, производственно-складское - на 31,25% и вспомогательное - на 12,50%, в связи с чем ответчик считает необоснованным применение к использованию земельного участка категории "прочего". Пояснил, что данное заключение не было представлено в материалы дела в суд первой инстанции по причине проведения между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения, предполагалось отложение судебного заседания, что было причиной неявки ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что требования истца фактически основаны на проведенной им самим проверке использования земельного участка в марте 2021 г., по результатам которой составлен и подписан акт исключительно работниками истца; данный акт не относится к периоду взысканию задолженности, его содержание позволяет усомниться в том, что до момента проведения проверки лица, ее проводившие, были ознакомлены с предметом проверки (конфигурацией земельного участка, разрешенным использованием и характеристиками объектов, находящихся на земельном участке). Отмечает, что спорный акт содержит информацию об объектах (столовая), которые находятся на земельном участке с кадастровым номером N 66:56:0204001:35, между тем, ответчик не оспаривает, что в 2021 г. действительно были завершены работы по реконструкции части помещений - первый и второй этаж административного здания таксопарка, в которых начали работать несколько магазинов. В обоснование указанных обстоятельств ответчик представил договоры аренды, заключенные с арендаторами помещений на 2021 г. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств использования объектов в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 не по назначению.

Определением от 27.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-8451/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевича, отложив судебное разбирательство на 02.03.2022 на 12 час. 30 мин., зал N 711.

Определением от 28.03.2022 на основании п. 2, ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г. на судей Крымджанову Д.И., Семенова В.В.

От третьего лица, индивидуального предпринимателя Сошникова Д.А., поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Позиция третьего лица аналогична позиции ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные Администрацией города Нижний Тагил требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (арендодатель) и Мамедовым Гамлетом Мехман оглы (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2006 N 65в, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв.м, в том числе: 567 кв.м для эксплуатации административного здания, 10247 кв.м для эксплуатации гаража, 56 кв.м для эксплуатации теплого пристроя, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен до 01.02.2016 (п. 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.03.2007.

ИП Мамедов И.М. приобрел в собственность расположенное на указанном земельном участке недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством от 04.04.2014 N 66АЖ386594, ввиду чего к нему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 65в, о чем заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.04.2014.

В п. 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца в размере 1/12 ставки арендной платы с перечислением в УФК по Свердловской области.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности, а с 01.01.2018 - 0,1% (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017).

Ссылаясь на то, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 на стороне ИП Мамедова И.М. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 761 341 руб. 50 коп., направленная в адрес последнего претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пояснения истца, ответчика, третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 площадью 10870 кв.м по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 64, корп. 1. Собственнику расположенной на данном земельном участке недвижимости земельный участок был предоставлен, в том числе, площадью 567 кв.м для эксплуатации административного здания, 10247 кв.м. - для эксплуатации гаража, 56 кв.м - для эксплуатации теплого пристроя.

Земельный участок с кадастровым номером N 66:56:0204001:35 отнесен к публичным землям, ввиду чего размер платы за его использование является регулируемым. Аналогичное условие закреплено в п. 3.5 договора аренды, к которому ответчик, приобретая расположенные на земельном участке объекты недвижимости, присоединился, о чем между сторонами составлено дополнительное соглашение. Претензий относительно условия о возможном одностороннем изменении размера арендной платы при вступлении в договор аренды ответчик не заявлял.

Согласно п. 15 Ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории города Нижний Тагил, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области N 1855-п от 30.12.2011, являвшимся действующим в спорный период, для расчета арендной платы за земельные участки под объектами торговли применяется ставка 9 % кадастровой стоимости.

Обосновывая примененную в расчете ставку (4,4 % кадастровой стоимости) как для "прочих" земельных участков, установленную в п. 73 Постановления N 1855-П, истец указывает на использование земельного участка ответчиком в целях торговли, на расположение на спорном земельном участке торгового центра "Южный".

Возражая относительно примененной истцом ставки при расчете суммы долга, ответчик не оспаривает факт использования земельного участка и наличие обязанности по внесению платы за его пользование, между тем считает необоснованным изменение истцом в одностороннем порядке ставки с 2% на 4,4%.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку при расчете размера арендной платы подлежит учету именно фактическое использование земельного участка.

Так, в силу ст. 7 ЗК РФ использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования. Соответственно, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, без внесения изменений в договор в установленном порядке, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В данном расчете истцом применена ставка арендной платы 4,4% кадастровой стоимости как для прочих земельных участков (п. 73 постановления N 1855-п), при этом, учитывая, что фактически на земельном участке находится торговый центр "Южный", земельный участок используется ответчиком в целях торговли, истцом между тем применена меньшая ставка как для "прочих объектов".

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка в целях торговли истцом представлен акт от 30.03.2021. Кроме того, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А60-52749/2019.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика и представленные им доказательства не опровергают нахождение на спорном земельном участке торгового центра и не свидетельствуют о необоснованном применении ставки 4,4% (Прочие земельные участки).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец также заявил требование о взыскании 892 392 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности, а с 01.01.2018 - 0,1%.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2018 по 31.12.2020, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу N А60-8451/2021 отметить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) 2 653 734 руб. 31 коп., в том числе: 1 761 341 руб. 50 коп. долга, 892 392 руб. 81 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы (ИНН 662306638769, ОГРН 312662316500095) в доход федерального бюджета 36 269 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов