Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-1844/22 по делу N А56-18131/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-18131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Дворецкая И.А. по доверенности от 22.03.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1844/2022) ООО "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-18131/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Тупиковой О.А.

к ООО "Талисман"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тупикова Оксана Александровна (далее - ИП Тупикова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 130 000 руб. задолженности, 77 417 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 23.09.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начиная с 24.09.2021 по день фактического исполнения требования об уплате основного долга.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 107 000 руб. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор заключен между сторонами 01.04.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта N 31/01-2019, согласно которому, его предметом является оказание исполнителем услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в объеме и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, начиная с 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из предполагаемого ежемесячного количества операций, видов деятельности заказчика и указывается в протоколе согласования объемов оказываемых услуг и договорной цены (приложение N 1 к договору).

Приложением N 1 к договору (протоколом согласования объемов оказываемых услуг и договорной цены) определён перечень оказываемых по договору услуг и их стоимость, начиная с 01.04.2019 - 10000 руб. в месяц. Услуги, не включенные в основной перечень, определяются фиксированной договорной суммой, которая согласовывается сторонами до начала работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится авансом ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчиком были оплачены услуги на сумму 145 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями, в графе "Назначение платежа" которых содержится ссылка на спорный договор.

В свою очередь, истец в период с апреля 2019 года по декабрь 2020 года оказал ответчику базовые услуги по ведению бухгалтерского учета, а также дополнительные разовые услуги по консультированию в области налогового права, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/01-2021 от 27.01.2021 с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику в размере 275 500 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на сумму 107 000 руб. в связи с тем, что акты об оказанных услугах на указанную сумму не подписаны.

Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком Акта выполненных работ и непредставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения Заказчиком от Исполнителя, Акт выполненных работ считается утвержденным, а Услуги по данному Акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что истцом были направлены акты об оказанных услугах на сумму 107 000 руб. по юридическому адресу ответчика, что подтверждается экспедиторской распиской N 005074.

Вместе с тем, указанные акты не были вручены ответчику в связи с его отсутствием по юридическому адресу.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Следовательно, на основании пункта 5.8 Договора, а также с учетом изложенных разъяснений спорные акты об оказанных услугах считаются утвержденными и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что у курьера, осуществлявшего доставку актов об оказанных услугах, отсутствует лицензия на оказание услуг почтовой связи, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11803/05 по делу N А60-8052/05-С5.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор заключен между сторонами 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в случае, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор посредством электронной цифровой подписи 25.01.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в 2019, 2020 году ответчик перечислял денежные средства истцу в счет оплаты услуг по спорному договору.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор заключен между сторонами 25.01.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3.4 Договора исполнитель вправе начислять пени за несвоевременную оплату в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты по Договору.

Полагая указанный размер неустойки чрезмерным, истец самостоятельно снизил размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 11.04.2019 по 23.09.2021 составил 77417 руб. 50 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по ставке 0,1% с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-18131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева