Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1577/22 по делу N А55-13934/2020

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-13934/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по делу N А55-13934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина А.А. - представитель Лукьянова Ю.В. по доверенности от 24.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" - представитель Родионова О.Н. по доверенности от 01.07.2021;

от акционерного общества "АвтоКом" - представитель Андреев Н.П. по доверенности от 30.12.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СамАвто", ИНН 6311114516, ОГРН 631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 ООО "СамАвто", ИНН 6311114516 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Миллера Артура Артуровича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмин А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин А.А. указывает, что 08.12.2021 на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении Мирового соглашения в новой редакции, о чем временным управляющим было размещено сообщение 10.12.2021 N 7832980 на ЕФРСБ. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы представленные должником доказательства о наличии финансовой возможности для погашения кредиторской задолженности при соблюдении условий мирового соглашения, не была дана оценка доводом должника об экономической целесообразности в утверждении мирового соглашения, а также о цели заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кузьмина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КаСам" и акционерного общества "АвтоКом" поддержали позицию Кузьмина А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "СамАвто", именуемое в дальнейшем "Должник", в лице генерального директора Кузьмина А.А. - с одной стороны, и кредиторы:

1. ООО "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948,

2. ООО "Торговый дом "КаСам" ИНН 4028030450,

3. АО "АвтоКом" ИНН 636079417, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя кредиторов Андреева Николая Петровича, действующего на основании протокола собрания, являющиеся лицами, участвующими по делу N А55-13934/2020, находящееся в производстве Арбитражного суда Самарской области, с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить настоящее Мировое соглашение.

2.Стороны Мирового соглашения подтверждают, что задолженность Должника перед кредиторами, включенными в Реестр требований кредиторов, по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения составляет:

Задолженность перед кредиторами первой очереди - отсутствует.

Задолженность перед кредиторами второй очереди - отсутствует;

Задолженность перед кредиторами третьей очереди, не обеспеченная залогом имущества должника, составляет 59 821 501 (Пятьдесят девять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот один) рубль 25 копеек (табл.1)

N	Наименование кредитора	Адрес	Сумма долга, руб.
1	ООО "Самара-Авиагаз"	Ул.22 Партсъезда, д.10а, 443022	20 745 489,95 руб. - долг 142 837,00 руб. - госпошлина
2	ООО "Торговый дом "КаСам"	248017, г.Калуга. ул.Азаровская, д. 18, стр.1, пом.20	24 500 000,00 руб. - долг 5 595 039,86 руб. - проценты по договору
3	АО "АвтоКом"	443080, Самарская обл., г.Самара, проезд 4-й дом, д.66	7 045 978,18 руб. - долг 1 537 911,52 руб. - долг 254 244,74 руб. - проценты по договору
			59 821 501,25

Требованиях кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей - 4 753 840,30 рублей (табл.2)

N	Наименование кредитора	Адрес	Сумма долга, руб.
1	ООО "Самара-Авиагаз"	Ул.22 Партсъезда, д.10а, 443022	3 221 868,10 руб. - проценты
2	ООО "Торговый дом "КаСам"	248017, г.Калуга. ул.Азаровская, д. 18, стр.1, пом.20	1 310 485,92 руб. - проценты
3	АО "АвтоКом"	443080, Самарская обл., г.Самара, проезд 4-й дом, д.66	221 486,28 руб. - проценты
			4 753 840,30

3. Порядок урегулирования задолженности Должника по денежным требованиям кредиторов:

С даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Самарской области должник осуществляет погашение задолженности перед кредиторами в сроки не превышающие 36 (тридцать шесть) месяцев в следующем порядке:

Расчеты с кредиторами производятся каждые 6 (шесть) месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Должник имеет право в пределах срока мирового соглашения производить выплаты досрочно соблюдая пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, начисленные на дату утверждения мирового соглашения подлежат погашению пропорционально погашению основной суммы требований. Расчет процентов по состоянию на дату судебного заседания является приложением N 1 к настоящему мировому соглашению.

Стороны не могут изменять порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов, установленных мировым соглашением.

Кредиторы, получившие удовлетворение своих требований от Должника в ином порядке, чем предусмотрено настоящим мировым соглашением, обязаны вернуть все полученное Должнику.

Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются выполненными по настоящему Мировому соглашению в момент поступления на счет каждого из кредиторов всей суммы задолженности. Кредиторы обязуются в течение 10 (Десяти) рабочих дней после утверждения мирового соглашения в суде представить должнику платежные реквизиты (заказным письмом с уведомлением о вручении / вручить лично) для выполнения Должником обязательств по погашению долга.

Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами производится путем перечисления денежных средств на расчетные и иные счета Кредиторов, реквизиты которых предоставляются кредиторами, а также иным, не запрещенным действующим законодательством РФ, способом.

Если должник не будет письменно проинформирован об изменениях платежных реквизитов, он вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов, представленных конкурсным кредитором. В случае перемены лиц в обязательстве (уступки права требования конкурсного кредитора к должнику иным лицам) конкурсный кредитор, уступивший требование, обязан представить должнику копию определения Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве.

Если должник не будет письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав конкурсного кредитора другому лицу с приложением копии определения Арбитражного суда Самарской области о процессуальном правопреемстве, исполнение должником обязательств конкурсному кредитору, уступившему требование, признается исполнением надлежащему конкурсному кредитору.

Конкурсный кредитор, принявший требование, обязан сообщить должнику платежные реквизиты для перечисления средств, в счет погашения задолженности должника по денежным обязательствам, в соответствии с условиями мирового соглашения.

В случае если конкурсный кредитор, принявший требование, не представит должнику платежные реквизиты, должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств конкурсному кредитору, принявшему требование, и такая задержка не может рассматриваться конкурсным кредитором, принявшим требование, как неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении требования данного конкурсного кредитора.

4. Обязательства Должника перед каждым кредитором считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Должника.

5. Должник приступает к исполнению обязательств в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, немедленно, со дня вступления в законную силу об утверждении настоящего мирового соглашения.

6. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех Кредиторов и других лиц, чьи права и обязанности затрагиваются настоящим мировым соглашением.

7. Стороны мирового соглашения ознакомлены с содержанием главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимают последствия заключения Мирового соглашения.

8. Расторжение настоящего мирового соглашения, после его утверждения арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и Должником не допускается.

9. В случае неисполнения мирового соглашения Должником Кредиторы и иные лица вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

10.Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом о признании Должника несостоятельным (банкротом), в полном объеме приняты на себя Должником и подлежат компенсации со стороны Должника.

11.Руководствуясь ст.ст.138-141 АПК РФ, ст.150-165 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Самарской области об утверждении настоящего Мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункта 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Так, по условиям проекта мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств.

Как указывал должник, источником денежных средств предполагаются дивиденды от участия должника в уставном капитале ООО "Сеаз-Авто" и ООО "Сеаз-Актив".

Так, протоколом N 14/21 внеочередного общего собрания участников ООО "СеАЗ-Авто" от 18.11.2021 принято решение о выплате за счет чистой прибыли, полученной за 2019 год участнику, ООО "СамАвто" 10 662 876, 81 руб., за 2020 год - 6 064 742,56 руб.

Протоколом N 15/21 внеочередного общего собрания участников ООО "СеАЗ-актив" от 18.11.2021 принято решение о выплате за счет чистой прибыли, полученной за 2019 год, участнику ООО "СамАвто" 5 714 043,86 руб., за 2020 год - 3 140 297,63 руб.

В соответствии с принятыми решениями дивиденды выплачиваются в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня принятия данного решения, путем перечисления на счет участника.

Таким образом, не позднее 17.01.2022 в распоряжение должника поступят денежные средства в размере 25 581 960,90 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к проекту мирового соглашения, денежные средства кредиторам начнут перечислять лишь 13.06.2022, общая сумма платежей в отношении кредиторов составит 11 788 002,10 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что 6-месячная отсрочка начала удовлетворения требований кредиторов не отвечает интересам кредиторов.

При этом судом первой инстанции учтено, что в абз. 3 п. 5 мирового соглашения закреплено право (а не обязанность) должника производить выплаты досрочно в пределах срока мирового соглашения, соблюдая пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Каких-либо обязательств погасить задолженность до наступления срока первого платежа мировое соглашение на должника не возлагает.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника относительно дальнейшего расчета с кредиторами за счет дивидендов от участия в ООО "СеАЗ-Авто" и ООО "СеАЗ-Актив", поскольку действующим законодательством предусмотрены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества. Так, общество не вправе выплачивать распределенную прибыль, если на момент выплаты (п. 2 ст. 29 Закона об ООО):

- общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если они появятся у общества в результате выплаты;

- стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда (при его наличии) или станет меньше их размера в результате выплаты (п. 1 ст. 30 Закона об ООО).

Также законами могут быть предусмотрены и иные случаи, когда общество может приостановить выплату распределенной прибыли.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из общедоступной информации в отношении ООО "Сеаз-Авто" и ООО "Сеаз-Актив" известно, что на конец последнего отчётного периода 2020 года предприятия финансово неустойчивы, имеют низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне, находятся на грани потери финансовой устойчивости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение мирового соглашения ООО "Сам-Авто" поставлено в зависимость от успешности ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО "Сеаз-Авто" и ООО "Сеаз-Актив", что является недопустимым.

Кроме того, в качестве источника денежных средств для погашения кредиторской задолженности должник также указал о намерении восстановить платежеспособность путем изменения вида деятельности общества, осуществления деятельности предусмотренной Бизнес-планом (приложениеN 1) и Инвестиционным контрактом, в частности осуществлять деятельность по эксплуатации котельных, получать прибыль от реализации теплоносителей, тем самым восстановить платежеспособность. Должник также намерен осуществлять операционную деятельность, для чего необходимы инвестиции, которые будут привлечены должником по заключенному инвестиционному контракту (приложение N 2). Кроме того, на начальном этапе реализации бизнес - плана планируется частичное привлечение денежных средств от полученных должником дивидендов, поскольку первый этап реализации бизнес плана очень затратный в него включены не только подготовительные работы и СМР, но и подготовка всей проектной документации, согласование проекта, проведение экспертизы, получение лицензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к указанным доводам, поскольку представленный в материалы дела Бизнес-план по изменению вида деятельности общества не гарантирует поступление денежных средств в размере для осуществления расчетов с кредиторами, что ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения в отсутствии иных доказательств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 08.12.2021, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения применительно к положениям ст. 160 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя при этом из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303- ЭС15-10589 (2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из представленного в материалы дела мирового соглашения следует, что должник должен приступить к расчетам с кредиторами лишь 13.06.2022, общая сумма платежей в отношении кредиторов составит 11 788 002,10 руб.

При этом из представленных должником документов и сведений следует, что не позднее 17.01.2022 в распоряжение должника поступит 25 581 960,90 руб. в качестве нераспределенной прибыли от участия в уставном капитале ООО "Сеаз-Авто" и ООО "СеазАктив" за 2019, 2020 годы.

Вместе с тем должник не пояснил мотивы определения даты начала расчетов с кредиторами спустя полгода после утверждения судом мирового соглашения и спустя длительный срок после перечисления должнику дивидендов, тогда как в настоящий момент дивиденды являются единственным подтвержденным источником расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что 6-месячная отсрочка начала удовлетворения требований кредиторов не отвечает интересам кредиторов.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, что должник намерен производить выплаты досрочно в пределах срока мирового соглашения, соблюдая пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, то абз. 3 п. 5 мирового соглашения закреплено право должника, а не обязанность произвести какие-либо выплаты досрочно. Каких-либо обязательств погасить задолженность до наступления срока первого платежа мировое соглашение на должника не возлагает.

Доказательств экономической обоснованность условий мирового соглашения, реальности исполнения мирового соглашения, направленности мирового соглашения на возобновление платежеспособности должника материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что восстановление текущей деятельности будет возможно за счет средств, полученных от реализации инвестиционного договора, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, согласно инвентаризации имущества, у должника отсутствует ликвидное имущество, должник не имеет каких-либо активов.

Доказательства реальности заключения и фактической возможности исполнения инвестиционного контракта в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы должника относительно возможности дальнейшего расчета с кредиторами за счет дивидендов от участия в ООО "СеАЗ-Авто" и ООО "СеАЗАктив", правильно указав, что получение прибыли носит предположительный характер, поскольку действующим законодательством предусмотрены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества (п. 2 ст. 29 Закона об ООО).

Поскольку материалами дела установлена убыточная деятельность ООО "СамАвто", его низкая финансовая устойчивость, это ставит под сомнение исполнение условий мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАвто" возбуждено 10.06.2020, семимесячный срок рассмотрения дела истек, возможность отложения рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, у суда отсутствует.

В период проведения процедуры наблюдения на основании полученных от должника сведений временный управляющий провел анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2018 по 31.12.2020, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, вследствие произведенного расчета ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности).

В соответствии с динамикой изменений коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, временный управляющий Миллер А.А. пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При анализе показателей рентабельности активов и норм чистой прибыли сделан вывод о том, что деятельность ООО "СамАвто" возможно охарактеризовать как неэффективную.

По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий Миллер А.А. пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность ООО "СамАвто" финансируется исключительно из заемных источников, анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов.

По результатам анализа объективных и субъективных факторов, влияющих на деятельность предприятия, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "СамАвто" имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве внешнего управления либо финансового управления, в материалах дела также отсутствуют и не были представлены при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Данная правовая установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. по делу N А40-95123/2014.

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии значительной задолженности, показателей коэффициента абсолютной ликвидности и иных характеристик финансового состояния должника, свидетельствующих о его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, учитывая отсутствие экономической целесообразности по сравнению с распределением в процедуре банкротства должника имеющейся конкурсной массы, суд первой инстанции установил у должника признаки банкротства, в соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения и необходимости признания ООО "СамАвто" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Указанное право было реализовано должником. Так, 13.01.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО "СамАвто", на котором, в том числе, было принято решение утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "СамАвто" в новой в редакции, в настоящий момент ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте возложил обязанности конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего Миллера Артура Артуровича, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, определил порядок проведения собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции учел его правовую позицию, и мотивированно отклонили ее с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-13934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова