Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1029/22 по делу N А70-13730/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А70-13730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1029/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" Шавкерова Сергея Николаевича, (регистрационный номер 08АП-1033/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13730/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) о взыскании 7 665 649 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное строительное управление-6" (далее - АО "ССУ-6", истец) в лице конкурсного управляющего Шевкерова Сергея Николаевича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "Тобольскстроймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 135 300 руб. 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 349 руб. 16 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13730/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тобольскстроймеханизация" в пользу АО "ССУ-6" взыскан основной долг в сумме 2 801 851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 367 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. С АО "Тобольскстроймеханизация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 795 руб. С АО "Специализированное строительное управление-6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 533 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ССУ-6" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13730/2021 отменить в части произведенного судом сальдирования (услуг генподряда в размере 1 427 060 руб. 16 коп., стоимости дизельного топлива в размере 2 205 155 руб. 20 коп., стоимости переданных материалов в размере 701 233 руб. 97 коп.), принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета в рамках настоящего дела.

Истец также полагает, что суд первой инстанции, при определении стоимости работ, выполненных истцом, из которых в последующем и подлежали вычету 20 % услуг генерального подряда, также должен был учитывать и встречное предоставление ответчика.

В последующем с апелляционной жалобой обратилось также АО "Тобольскстроймеханизация".

Ответчик в жалобе просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что с учетом положений пункта 6.12 договора и установленного итогового размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 10 % от суммы 2 801 851 руб. 45 коп., что составляет 280 185 руб. 14 коп.

В судебном заседании 25.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в рассмотрении апелляционных жалоб до 29.03.2022.

Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "ССУ-6" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между АО "ССУ-6" (субподрядчик) и АО "Тобольскстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N СИБТ.24587-СПССУ от 25.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить с использованием своих или предоставленных подрядчиком оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонты подземных трубопроводов на площадке ООО "СИБУР Тобольск", согласно перечню работ (приложение N 3) на объектах подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 12.12.2019 N 1, от 19.12.2019 N 2, от 20.12.2019 N 3, от 21.12.2019 N 4.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ формируется на основании калькуляций стоимости фактических затрат (приложение N 2), рассчитанных в соответствии с порядком определения стоимости работ (приложение N 1), часовых тарифных ставок (приложение N 1.1.) и расценок на эксплуатацию машин и механизмов (приложение N 1.2.).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2019) оплата за выполненные работы производится подрядчиком субподрядчику в первый четверг по истечении 60 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания актов о приемке выполненных работ и иных документов, указанных в пункте 3.7 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 21.12.2019 N 4 пункт 3.1 договора дополнен абзацем 6, в соответствии с которым оплата за генподрядные услуги по настоящему договору определена в размере 20% от общей стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 7 135 300 руб. 78 руб., которые приняты ответчиком по актам выполненных работ от 20.12.2019 N 1 на сумму 3 664 415 руб. 90 коп., от 25.12.2019 N 2 на сумму 3 470 884 руб. 88 коп.

Ответчик оплату работ по указанным актам не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13730/2021 исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения сторон в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае выполнение работ на общую сумму 7 135 300 руб. 78 руб., подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2019 N 1 на сумму 3 664 415 руб. 90 коп., от 25.12.2019 N 2 на сумму 3 470 884 руб. 88 коп., а также актом N 1 учета затрат подрядчика за период с 21.10.2019 по 31.10.2019, актом N 2 учета затрат подрядчика за период с 01.11.2019 по 28.11.2019, актом N 3 учета затрат подрядчика за период с 29.11.2019 по 13.12.2019, калькуляцией стоимости работ N 1, N 2, табелями учета рабочего времени по актам.

К указанным актам приложены калькуляции стоимости фактических затрат в которых в разделе 3 перечислены материалы поименованные как поставки подрядчика, то есть ответчика.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2019 работы выполняются материалами подрядчика. Наименование материалов, количество, а также их стоимость определяются сторонами в калькуляции стоимости работ N 3 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Так, в калькуляции стоимости фактических затрат по акту выполненных работ от 20.12.2019 N 1 указано на передачу материалов подрядчика на сумму 273 755 руб. 28 коп. без НДС.

В калькуляции стоимости фактических затрат по акту выполненных работ от 25.12.2019 N 2 указано материалов подрядчика на сумму 310 606 руб. 36 коп. без НДС.

Поскольку в калькуляции стоимости затрат стоимость материалов указана без НДС, с НДС стоимость материалов составит соответственно 328 506 руб. 34 коп. и 372 727 руб. 63 коп., итого 701 233 руб. 97 коп.

Факт передачи истцу ответчиком материалов для выполнения работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 30.10.2019 N 1338, от 30.10.2019 N 1394, от 01.11.2019 N 1489, от 31.10.2019 N 1399, от 30.10.2019 N 1403.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 21.12.2019 указанный договор дополнен пунктом 2.2.5, согласно которому для выполнения работ по договору подрядчик передает субподрядчику дизельное топливо (зимнее) в количестве 50 000 литров (ориентировочно). Точное количество и стоимость переданного подрядчиком субподрядчику дизельного топлива определяется в товарных накладных подписанных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора ответчик передал истцу дизельное топливо на сумму 2 205 155 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 11.12.2019 N 1772, от 20.12.2019 N 1773, от 31.12.2019 N 1849.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость услуг генерального подряда, которая по условиям договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 21.12.2019 N 4 определена в размере 20% от общей стоимости выполненных работ.

Исходя из актов выполненных работ от 20.12.2019 N 1, от 25.12.2019 N 2 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 7 135 300 руб.

78 коп.

Учитывая изложенное, стоимость генподрядных услуг составит 1 427 060 руб.

16 коп. (7 135 300,78 руб. * 20%).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть уменьшена на стоимость использованных истцом материалов ответчика, а также поставленного последним дизельного топлива, путем сальдирования взаимных обязательств АО "ССУ-6" и АО "Тобольскстроймеханизация".

Названные выводы суда первой инстанции оспаривает АО "ССУ-6" в апелляционной жалобе, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, названная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании последним норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих арифметические (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), в связи с чем действия суда первой инстанции, осуществившего сальдирование полагает правомерными.

Задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму генподрядных услуг и переданных ответчиком материалов и топлива, составляет 2 801 851 руб. 45 коп. (7 135 300,78 руб. - 701 233,97 руб. - 1 427 060,16 руб. - 2 205 155,20 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил расчет стоимости услуг генерального подряда, которая по условиям договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 21.12.2019 N 4 определена в размере 20% от общей стоимости выполненных работ. Учитывая, что исходя из актов выполненных работ от 20.12.2019 N 1, от 25.12.2019 N 2 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 7 135 300 руб. 78 коп. (3664415,90 + 3470884,88), соответственно исходя из условий договора и их буквального толкования расчет стоимости услуг генерального подряда подлежит исчислению именно из данной суммы (до осуществления сальдирования давальческого сырья, как предлагает истец).

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 349 руб. 16 коп. за период с 16.01.2020 по 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при проверки расчета процентов, подготовленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковой подлежит корректировке с учетом того, что проценты необоснованно исчислены истцом от стоимости выполненных работ, а не от суммы фактической задолженности ответчика по договору (за вычетом стоимости материалов, дизельного топлива и генподрядных услуг); истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательств.

Стороны в апелляционных жалобах данные выводы суда не оспаривают, следовательно, таковые не подлежат переоценке апелляционным судом на стадии апелляционного производства (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов за период с 27.03.2020 по 23.07.2021 составит 172 367 руб. 42 коп. Коллегия судей, проверив расчета суда первой инстанции, полагает таковой с учетом позиции сторон спора допустимым, соответствующим материалам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 статьи 395 ГК РФ),

Ответчик возражая относительно суммы процентов, присужденных ко взысканию с АО "Тобольскстроймеханизация", указывает на то, что с учетом положений пункта 6.12 договора и установленного итогового размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 10 % от суммы 2 801 851 руб. 45 коп., что составляет 280 185 руб. 14 коп.

Действительно, условиями пункта 6.12 договора ограничен размер ответственности подрядчика. Согласно данному пункту договора ответственность подрядчика в любых случая и по любым основаниям, предусмотренным настоящим договором, не может превышать 10% от цены работ, указанной в дополнительном соглашении, в рамках которого имело место нарушение со стороны подрядчика.

С учетом указанного доводы жалобы ответчика о наличии оснований для ограничения ответственности заказчика являются обоснованными.

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 6.12 договора размер ответственности не может превышать 10 % от цены от цены работ, указанной в дополнительном соглашении, в рамках которого имело место нарушение со стороны подрядчика, а не от итогового размера задолженности, как на то указывает ответчик.

Учитывая пункт 3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 3 к договору, пункт 3 дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 1 к договору, акты выполненных работ от 20.12.2019 N 1 на сумму 3 664 415 руб. 90 коп., от 25.12.2019 N 2 на сумму 3 470 884 руб. 88 коп., общая цена работ по договору составляет 7 135 300 руб. 78 коп. (3664 415,90 + 3470884,88), задолженность со стороны заказчика имеет по оплате работ по обоим дополнительным соглашениям, поэтому суммарный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 10 % от суммы 7 135 300 руб. 78 коп., что составляет 713 530 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, необходимо осуществлять начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения, но не более 713 530 руб.

09 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем случае решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16133/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2022) акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" удовлетворить частично. Решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13730/2021 изменить в части исчисления предельного размера за пользование чужими денежными средствами. С учетом изменения в указанной части решение изложить следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" в пользу акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" основной долг в размере 2 801 851 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 367 руб. 42 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения, но не более 713 530 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тобольскстроймеханизация", конкурсного управляющего акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" Шавкерова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева