Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 02АП-9015/23 по делу N А82-8567/2019

г. Киров

20 февраля 2024 г.

Дело N А82-8567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района, ИНН 7612007333, ОГРН 1027601310395

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу N А82-8567/2019

по заявлению Чукарикова Александра Геннадьевича об индексации присужденных сумм

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН 7612047569, ОГРН 1167627084570)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 20 "УМКА" (ИНН 7612046420, ОГРН 1147612001404)

о взыскании долга,

заинтересованное лицо: Управления финансов администрации Угличского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "УМКА" (далее - Учреждение, ответчик) 32 439 руб. 81 коп. задолженности договору на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды от 09.01.2017 N 100-341/17 (далее - Договор) за период с апреля по октябрь 2017 года (далее - спорный период).

Управление финансов администрации Угличского муниципального района (далее - Управление, заявитель) является заинтересованным лицом.

22.05.2019 выдан судебный приказ о взыскании с должника - Учреждения в пользу взыскателя - Общества долга в сумме 32 439 руб. 81 коп.

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - В" (ИНН 7612047569, ОГРН 1167627084569) на правопреемника - Чукарикова Александра Геннадьевича по судебному приказу от 22.05.2019 по делу N А82-8567/2019.

Чукариков А.Г. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу N А82-8567/2019 в размере 9 317 руб. 27 коп. (уточненный расчет).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявление Чукарикова А.Г. удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Чукарикова А.Г. взыскано 8 676 руб. 27 коп. в счет индексации присужденных сумм, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не учтена позиция Управления, изложенная в ходатайстве от 08.09.2023, которая основана на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П и положениях ч.5 ст. 3 АПК РФ. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регламентированный главой 24.1 БК РФ, в том числе, ст.242.1 БК РФ, аналогичен порядку исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений, регламентированному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". При рассмотрении спора было возможно применение аналогии права с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П, в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм должна производиться со дня поступления на исполнение исполнительного документа - 11.11.2019, и не должна производиться с момента возврата исполнительного документа Взыскателю (26.02.2021) и до дня его поступления на исполнение в установленном порядке (15.06.2021).

ИП Чукариков А.Г. в заявлении выразил свое согласие с порядком определения дат начала и окончания начисления сумм индексации (начало начисления - 11.11.2019, окончание начисления - 29.11.2022); при этом не согласился с тем, что срок индексации должен прерываться на период с момента отзыва исполнительного документа из финансового органа первоначальным взыскателем (26.02.2021) до момента обращения в финансовый орган с исполнительным документом вторичного взыскателя Чукарикова А.Г. (15.06.2021).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Судебный приказ от 22.05.2019 исполнен должником полностью 29.11.2022.

По расчету Чукарикова А.Г. сумма индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 22.05.2019 составила 9 317 руб. 27 коп. (утоненный расчет).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Указанный правовой подход к расчету суммы индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал представленный Чукариковым А.Г. расчет неверным, поскольку он не соответствует методике расчета ИПЦ; по расчету суда, размер индексации составил 8 676 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в рассматриваемом случае индексация присужденных денежных сумм должна производиться со дня поступления на исполнение исполнительного документа - 11.11.2019, и не должна производиться с момента возврата исполнительного документа Взыскателю (26.02.2021) и до дня его поступления на исполнение в установленном порядке (15.06.2021).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ.

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Из материалов дела следует, что Общество (первоначальный взыскатель) предъявило исполнительный документ в Управление 11.11.2019.

По запросу конкурсного управляющего Общества от 18.02.2021 исполнительный документ по настоящему делу был возвращен Управлением Обществу 25.02.2021 (получен Обществом 26.02.2021).

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена взыскателя с Общества на правопреемника - Чукарикова Александра Геннадьевича.

Чукариков А.Г. предъявил исполнительный документ в Управление 15.06.2021.

Таким образом, в марте, апреле, мае 2021 года у Управления отсутствовала возможность исполнения судебного акта, поскольку в данный период исполнительный документ был отозван и на исполнении не находился.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

С учетом изложенного, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов, начиная с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года, за исключением периода, когда исполнительный лист был отозван взыскателем (март, апрель, май 2021 года); индексы в месяцы предъявления, отзыва и фактического исполнения какому-либо дроблению либо пропорциональному уменьшению не подлежат.

Оплата всей суммы задолженности произведена Управлением платежным поручением от 29.11.2022, значит, индексация рассчитывается путем перемножения индексов с ноября 2019 года по февраль 2021 года (1.0028 x 1.0036 x 1.004 x 1.0033 x 1.0055 x 1.0083 x 1.0027 x 1.0022 x 1.0035 x 0.9996 x 0.9993 x 1.0043 x 1.0071 x 1.0083 x 1.0067 x 1.0078) = 1.0712), а также с июня 2021 года по ноябрь 2022 года (1.0069 x 1.0031 x 1.0017 x 1.006 x 1.0111 x 1.0096 x 1.0082 x 1.0099 x 1.0117 x 1.0761 x 1.0156 x 1.0012 x 0.9965 x 0.9961 x 0.9948 x 1.0005 x 1.0018 x 1.0037) = 1.1633).

Индексация на сумму долга составит: 32 439,81*0,0712=2 309,66 и 32 439,81*0,1633=5 297,42, всего 7 607 руб. 08 коп.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции индексация присужденной суммы составляет 7 607 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению в части размера индексации присужденной денежной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу N А82-8567/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 20 "УМКА" в пользу Чукарикова Александра Геннадьевича 7 607 руб. 08 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина