Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 11АП-3462/22 по делу N А65-23610/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А65-23610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - представитель Баринов В.А. по доверенности от 29.07.2021;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиникодиагностический центр "Авицена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу N А65-23610/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиникодиагностический центр "Авицена", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650007285, ИНН 1650155980),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиника медицинского университета" г. Казань, (ОГРН 1021602862984, ИНН 1655010393),

об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений площадью 116,8 кв.м., расположенных в Республике Татарстан, г. Казань, ул. Шарифа Камала, 12, на условиях действующего договора сроком действия на 5 лет, начиная с 16.12.2023, предварительно поставив арендуемые помещения на кадастровый учет (с учетом уточнения исковых требований от 24.01.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиникодиагностический центр "Авицена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиника медицинского университета" г. Казань, (ОГРН 1021602862984, ИНН 1655010393), к соответчику - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), об обязании ответчика и соответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений площадью 116,8 кв.м., расположенных в Республике Татарстан, г. Казань, ул. Шарифа Камала, 12, на условиях действующего договора сроком действия на 10 лет, предварительно поставив арендуемые помещения на кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в порядке статей 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из состава ответчиков Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), принято уточнение исковых требований, а именно "об обязании Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиника медицинского университета" г. Казань, (ОГРН 1021602862984, ИНН 1655010393), заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Клиникодиагностический центр "Авицена", г. Набережные Челны, (ОГРН 1071650007285, ИНН 1650155980), договор аренды нежилых помещений площадью 116,8 кв.м., расположенных в Республике Татарстан, г. Казань, ул. Шарифа Камала, 12, на условиях действующего договора сроком действия на 5 лет, начиная с 16.12.2023, предварительно поставив арендуемые помещения на кадастровый учет".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, с учетом исправленной определением суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки ни экономическому обоснованию заключения нового договора аренды, ни соглашению о совместной деятельности от "15" января 2018 года, где Истец обосновывал свои исковые требования тем, что его партнерство с государственным учреждением (государственно-частное партнерство) может выйти на безубыточный уровень только через пять лет, чем, по мнению заявителя, суд первый инстанции нарушил принцип баланса экономических интересов сторон, поскольку отказ в заключении нового договора влияет на материальную составляющую Истца, так как на сегодняшний день в организацию клиники по адресу: г. Казань, ул. Шарифа Камала, 12, вложено более 38 000 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15 января 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 1, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения NN147, 123, 128, 148, 117, 118, 118а, 149, 119, 120, 121, 122, 125, 124, 129 общей площадью 116,8 кв.м на 1 этаже здания, лит. А, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Камала, д.12., являющееся объектом культурного наследия регионального значения, для установки компьютерного томографа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды устанавливается с 15.01.2018 по 15.01.2023.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 15.01.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2018 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 15.01.2018 по 15.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2018 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 16.12.2018 по 16.11.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2019 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 17.11.2019 по 17.10.2020.

Дополнительным соглашением N 4 от 16.10.2020 пункт 1.2 договора изложен в редакции, согласно которой срок аренды устанавливается с 18.10.2020 по 18.09.2021.

По окончании срока аренды ответчик путем направления письма N 1186 от 03.08.2021 уведомил истца об истечении 18.09.2021 срока действия договора аренды и прекращении обязательств со стороны истца по предоставлению нежилых помещений.

Истец в письме N 450 от 18.08.2021 требования, изложенные в уведомлении, посчитал неправомерными, заявил о продлении срока действия договора.

Требование истца о продлении договорных отношений ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по окончании срока аренды ответчик путем направления письма N 1186 от 03.08.2021 уведомил истца об истечении 18.09.2021 срока действия договора аренды и прекращении обязательств со стороны истца по предоставлению нежилых помещений.

Истец в письме N 450 от 18.08.2021 требования, изложенные в уведомлении, посчитал неправомерными, заявил о продлении срока действия договора.

21.09.2021 ответчик повторно направил в адрес истца письмо N 1461 с просьбой в срок до 24.09.2021 передать арендуемые помещения по акту приема-передачи.

24.09.2021 с целью решения вопроса передачи арендуемых помещений ответчиком направлено приглашение N 1489 от 24.09.2021 на совместное совещание 27 сентября 2021 года в 11 часов 00 минут в кабинет главного врача ГАУЗ "Клиника медицинского университета" г. Казани, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Толстого, д.4.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определённый срок.

Стороны, подписав дополнительное соглашение N 4 от 16.10.2020, установили следующий срок аренды: с 18.10.2020 по 18.09.2021.

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что в случае если до окончания срока действия договора арендодателем не получено письменное согласие собственника о его продлении, а арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, договор не считается возобновленным на неопределённый срок.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об истечении срока действия договора, а также о передаче предмета аренды по акту приема-передачи.

Данные действия арендодателя суд апелляционной инстанции расценивает как направленные на прекращение договора по истечении срока его действия, соответствуют условиям договора, и. вопреки доводам апеллянта, не содержат признаки злоупотребления право.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апелляционной жалобы об экономическом обосновании спорного договора аренды и наличии соглашения о совместной деятельности от 15.01.2018 суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные по тем же основаниям. Кроме того, отмечает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому экономическая целесообразность совершаемых сделок межу участниками гражданского оборота предполагается, но не является основание для понуждения одной из сторон совершать юридически значимые действия, если это не предусмотрено императивным нормами закона.

Соглашение о совместной деятельности от, 15.01.2018, на которое ссылается заявитель, не содержит обязательств предоставления ответчиком помещений истцу на срок действия данного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны, подписывая дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4 в части изменения срока аренды, действовали по своей воле в своих интересах.

Поскольку срок действия договора аренды истек и ответчик не изъявляет желание продолжать арендные отношения, правовые основания для понуждения ответчика заключить договор аренды на новый срок у суда первой инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу N А65-23610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиникодиагностический центр "Авицена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский