Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12043/22 по делу N А40-215068/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-215068/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-215068/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН: 7703679445)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании денежных средств в размере 518 420,11 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 518 420 руб. 11 коп. убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с повреждением вагонов возникли убытки на стороне истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, Решением от 27 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54862610.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 033 от 07.05.2021 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 54862610 от 07.05.2021 г., согласно которому на колесных парах N 5-18318-06, N 1175-12879-11 выявлены выщербины на односторонних ползунах.

05.05.2021 г. ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-6) выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54824495.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 8 от 03.05.2021 г. Представитель перевозчика принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Игнатьев И.В. на основании договора 7/110220 от 11.02.20г. совместно с представителем ВЧДЭ-6 Качур В.А. В результате был составлен Акт комиссионного осмотра вагона N 54824495 от 03.05.2021 г., согласно которому на колесных парах N 39-39468-07, N 5-74807-71 выявлены выщербины на односторонних ползунах.

07.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54839261.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммами N 015 от 04.05.2021 г., N 23 от 05.05.21г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 54839261 от 07.05.2021 г., согласно которому на колесной паре N 5-285654-11 выявлена выщербина на односторонних ползунах.

21.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52635901.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 120 от 20.05.2021 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 52635901 от 21.05.2021 г., согласно которому на колесных парах N 39-11532-12, N 119-5961-1990 выявлены выщербины на односторонних ползунах.

21.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52646924.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 120 от 20.05.2021 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 52646924 от 21.05.2021 г., согласно которому на колесных парах N 1175-36463-11, N 1175-36411-06, N 29-396141-12 выявлены выщербины на односторонних ползунах.

25.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 56078421.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 120 от 20.05.2021 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 52635901 от 24.05.2021 г., согласно которому на колесной паре N 5-51579-94 выявлена выщербина на одностороннем ползуне.

28.05.2021 г. ООО "ПВК" выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54841648.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 155 от 25.05.2021 г. Представитель перевозчика не принял участие в осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Волков Д.И. на основании договора N 7/130421 от 13.04.2021 г. В результате был составлен Акт осмотра вагона N 54841648 от 26.05.2021 г., согласно которому на колесной паре N 29-111242-04 выявлена выщербина на одностороннем ползуне.

Из представленных Актов осмотра следует, что выявленные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005.

Во всех заявленных случаях перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ЗАО "Локотранс" направляет телеграммы в адрес ответчика на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N 1-451113/Т от 28.10.2014 года, в рамках которого ОАО "РЖД" (оператор) оказывает ЗАО "Локотранс" (пользователю) услуги телеграфной связи.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 31.05.2021 г., актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от от 31.05.2021 г., а также соответствующей счет-фактурой и платежным поручением N 4416 от 09.06.21г., приложенными к иску.

На колесных парах указанных вагонов были обнаружены односторонние ползуны и выщербины на односторонних ползунах.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе"). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

07.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

"Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Таким образом, такая неисправность как односторонний ползун, является повреждением согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п.

157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-Щ1-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЫ568848 (вагон N 54862610), N ЭЫ568848 (вагон N 54824495), N ЭЫ568848 (вагон N 54839261), N ЭЫ4279348 (вагон N 52635901), N ЭЫ428012 (вагон N 52646924), N ЭБ465975 (вагон N 56078421), N ЭБ730735 (вагон N 54841648).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО "Локотранс" составляют 518 420,11 (Пятьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 11 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявление ответчика о том, что истец не представил доказательств надлежащего извещения перевозчика о проведении осмотра, не соответствует действительности и противоречит представленным материалам дела.

Для составления актов и осмотра поврежденных колесных пар вагонов во всех случаях был произведен вызов представителя перевозчика путем направления телеграмм.

* Вагон N 54862610 - телеграмма N 33 от 07.05.21г., осмотр вагона проходил 07.05.21г.

* Вагон N 54824495 - телеграмма N 8 от 03.05.2021 г., осмотр вагона проходил 03.05.21г.

* Вагон N 54839261 - телеграмма N 15 от 04.05.2021 г., осмотр вагона проходил 07.05.21г.

* Вагон N 52635901 - телеграмма N 120 от 20.05.2021 г., осмотр вагона проходил 21.05.21г.

* Вагон N 52646924- телеграмма N 120 от 20.05.2021 г., осмотр вагона проходил 21.05.21г.

* Вагон N 56078421 - телеграмма N 120 от 20.05.2021 г., осмотр вагона проходил 24.05.21г.

* Вагон N 54841648 - телеграмма N 155 от 25.05.2021 г., осмотр вагона проходил 26.05.21г.

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие. Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме. На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Факт отправки представленных подтверждается соответствующими ДЕТАЛИЗАЦИЯМИ по отправке телеграмм обыкновенных от 31.05.2021 г., актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от от 31.05.2021 г., а также соответствующей счет-фактурой и платежным поручением N 4416 от 09.06.21г., приложенными к иску.

Данные детализации содержат номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Таким образом, перевозчик был заблаговременно уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр. Вызов представителей ОАО "РЖД" является инициативой ЗАО "Локотранс" с целью засвидетельствовать повреждение колесных пар в составе комиссии.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне".

Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

ЗАО "Локотранс" не самовольно назначает время осмотра колесных пар. Дата и время комиссионного осмотра совпадают с датой постановки вагона на ремонтные пути станции (ремонтного предприятия), которая в свою очередь определяется не собственником вагонов, а вагонно-ремонтным предприятием.

Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО "РЖД" в осмотре.

Осматривая неисправные вагоны, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Таким образом, суд первой обоснованного пришел к выводу, что процедура уведомления ответчика об осмотре вагонов была соблюдена.

Место нахождения вагонов при составлении актов осмотра истцом.

Ответчик в жалобе пишет, что на момент проведения осмотров представителем ЗАО "Локотранс" вагоны находились на путях подборочного парка станции Волховтрой, допуск на который ограничен, соответственно, представитель истца не имел возможности находиться на данной территории, соответственно, осмотреть вагоны.

Данное заявление ответчика не соответствует действительности.

Ремонты 6ти из 7ми вагонов (N 54862610, N 54824495, N 54839261, N 52635901, N 52646924, N 56078421, N 54841648 были проведены ООО "Петербургская вагонная компания", что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ.

В уведомлениях, формы ВУ-23, представленных ответчиком, указано, что вагонам требуется проведением текущего ремонта, вагоны подать ООО "ПВК".

В актах осмотра вагонов, представленных истцом, отражено, что вагоны осмотрены на ремонтных путях предприятия ООО "ПВК", которые также находятся на станции Волховстрой.

Ремонт 7-го вагона, N 54824495, был проведен в ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Московский - филиалом ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-6), то есть на территории ОАО "РЖД" совместно с представителем перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что представитель истца не имел доступа к осмотру вагонов.

Фотографии.

Заявление ответчика о том, что фотографии сделаны в неустановленную дату, неустановленное время и место, не соответствует представленным суду доказательствам.

Фотографии, фиксирующие характер дефекта, являются составной частью актов осмотра, соответственно, по дате и месту составления соответствуют дате акта.

Из фотоматериалов отчетливо усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне".

Ответчик указывает, что на колесных парах вагона были обнаружены выщербины небраковочных размеров, однако ни чем это не подтверждает. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 Таблица 12.1 (п. 3.13) вагон не может быть выпущен из ремонта, если на колесной паре имеется выщербина/ползун не зависимо от размера.

Образование "односторонних ползунов" в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО "РЖД". Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 102) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

При этом, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза к перевозке подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", а также Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вышеуказанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности -107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона, формы ВУ-23-М. Вагоны были отправлены в ремонт в вагонные ремонтные депо - филиалы ОАО "РЖД" и АО "ВРК-1".

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра вагонов на предмет наличия неисправностей, на колесных парах представителем ЗАО "Локотранс" были выявлены такие неисправности колесных пар, как "Выщербина на одностороннем ползуне" и "Односторонний ползун".

Из актов осмотра следует, выявленные неисправности являются термомеханическими повреждениями, возникли вследствие неправильной эксплуатации Ответчиком колесных пар вагона, так как выщербины обода колеса образуются путем выкрашивания металла в месте ползуна.

Выявленные дефекты требовали перевода вагонов в нерабочий парк по неисправности с кодом (116) "ползун на поверхности катания на одном колесе". Однако ответчиком, который произвел отцепку вагонов в ремонт и оформил уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с целью избежать ответственности за повреждение вагонов, этого сделано не было.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО "Локотранс" обосновывает свои требования в первую очередь не на Классификаторе ИТМ1-В, а на Классификаторе КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах" являются повреждениями (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе")

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Вышеуказанный дефект образовался в результате нарушения Перевозчиком пункта 5.7.3 ГОСТ 22235-2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ), где регламентируется скорость и длина торможения тормозным башмаком во избежание образования односторонних ползунов. (Для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20 м).

В суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление N РНЮ-3-14/1487 от 15.11.21г.) ответчик не представлял возражений относительно расчета убытков. Контррасчета убытков не представлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-215068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким