Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-36896/21 по делу N А56-62244/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-62244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Даньшина А.Е. по доверенности от 01.06.2020

от ответчика (должника): Турова В.Е. по доверенности от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36896/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-62244/2020(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ящука Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о взыскании суммы штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ящук Алексей Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 449 760 руб. 50 коп. задолженности и 463 496 руб. 09 коп. неустойки за период с 26.02.2020 по 12.08.2021 по договору подряда от 08.07.2019 N 80 на выполнение работ по монтажу системы автополива на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, ЖК "Я - романтик", а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 23 706 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 449 760 руб. 50 коп. суммы штрафных санкций по договору подряда N 80, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Вымпел".

Решением суда от 27.10.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" в пользу индивидуального предпринимателя Ящука Алексея Евгеньевича взыскано 449 760 руб. 50 коп. долга и 300 000 руб. неустойки по состоянию на 12.08.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 13.08.2021 по день уплаты долга, 21 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Ящука Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета встречных однородных требований: с общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" в пользу индивидуального предпринимателя Ящука Алексея Евгеньевича взыскано 459 250 руб. 50 коп. денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что работы по договору ИП Ящук А.Е. не были выполнены своевременно; по истечении почти трех месяцев, когда работы должны были быть сданы, Предприниматель направил почтой 29.11.2019 уведомление о завершении работ и сообщил о необходимости принять выполненные работы вместе с подписанным в одностороннем порядке актом N 10 от 23.11.2019. Заказчик ООО "Северная Пальмира" сообщил Подрядчику, что в связи с погодными условиями в зимний период невозможно осуществить приемку работ по Договору Подряда N 80 от 08.07.2019 г. Заказчик ООО "Северная Пальмира" ни физически, ни юридически не мог принять несвоевременно и не полностью выполненные работы ИП Ящуком А.Е. в рамках Договора Подряда N 80 от 08.07.2019 г., данное обстоятельство подтверждается судебным процессом по Делу А56-20021/2021. 25.12.2019 г. Заказчик "ООО Северная Пальмира" направил почтой России Претензию Исх. N 23-12-02 от 23.122019г. в адрес с ИП Ящук Алексей Евгеньевич с требованием после окончания зимнего периода осуществить по Акту сдачу выполненных работ в рамках Договора Подряда N80 от 08.07.2019 г. Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 19527942037195 неудачная попытка вручения в адрес ИП Ящук А.Е. Ответа на претензию от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик по первоначальному иску действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик полагает, что истец не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору Подряда N80 от 08.07.2019года с ООО "Северная Пальмира" в сумме 938 280 рублей 80 копеек, а также неустойку 250 520 рублей 07 копеек, поскольку данный срок еще не наступил. Кроме того, расчет неустойки, представленный истцом, выполнен неверно, на основании собственных значений по объемам выполненных работ, указав в расчете спорный срок сдачи выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 80 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы автополива (далее по тексту - "Работы") на основании Проекта системы автополива, согласованного сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению Работ по договору в течение 3 дней с момента получения предоплаты, предусмотренной п. 4.3 договора. Срок исполнения работ составляет 35 дней. Досрочное выполнение Работ допускается.

Пунктом 3.2 договора заказчик принимает выполненные Работы к приемке в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Срок выполнения Работ приостанавливается на время приемки Работ.

Заказчик в течение 3 (трех) дней обязан отправить подрядчику подписанный своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки Работ при наличии существенных недостатков выполненной работы.

В случае отсутствия претензий по качеству со стороны заказчика по истечении срока приемки Работ. Работы считаются принятыми заказчиком безусловно и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость Работ на момент заключения договора определяется спецификацией настоящему договору.

По пункту 1 Приложения N 3 к договору общая сумма работ по договору составляет 4 497 605 руб.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 3 к договору окончательная оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по факту приемки системы автополива всех корпусов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, ЖК "Я - романтик".

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи Работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных Работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2019 N 10, направленным в адрес ответчика 29.11.2019 и полученным последним 20.12.2019, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России" по почтовому идентификатору N19010319022844.

Вместе с тем ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных Работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 22.06.2020 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в течение 3 дней с момента ее получения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество подало в суд встречное исковое заявление о взыскании о взыскании 449 760 руб. 50 коп. суммы штрафных санкций по договору подряда N 80, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 11 995 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 449 760 руб. 50 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2019 N 10 на общую сумму 4 497 605 руб. 00 коп., и ответчиком не опровергнуты.

Доводы сторон о фактически имевшем место порядке исполнения работ и их сдаче-приемке, в том числе, доводы о времени передачи результата головному заказчику, фактической эксплуатации объекта, погодных условиях исследованы судом первой инстанции с учетом приведенных положений договора и закона, регулирующих данные отношения: работы предъявлены к приемке в установленном порядке в указанные выше даты и именно такое предъявление - с уведомлением, вызовами на осмотр и направлением актов формы КС-2 с приложением требуемых документов является надлежащим. После такого предъявления результата у заказчика возникает обязанность провести приемку в установленные сроки. Судом исследована хронология выполнения работ, изложенная в Справке по делу от 22.03.2021, представленная Предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора подряда N 80 от 08 июля 2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, установлено, что Ответчик обязался принять выполненные работы к приемке в срок не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче. Заказчик в течение 3 (трех) дней обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приёмки работ при наличии существенных недостатков выполненной работы. Под существенными недостатками по настоящему Договору понимаются такие недостатки, которые делают невозможным использование результатов выполненных работ по их назначению. В случае отсутствия претензий по качеству со стороны Заказчика по истечении срока приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком безусловно и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В данном случае, мотивированный отказ от принятия Работ по акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23.11.2019 N 10 истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Ссылка ООО "Северная Пальмира" на направление 23 декабря 2019 года ответа на уведомление, является необоснованной, поскольку настоящий ответ был направлен 25 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока приёмки работ, обусловленного п. 3.2 и 3.3 Договора.

ООО "Северная Пальмира" указывает, что изучив уведомление Истца о завершении работ от 29.11.2019 года, Ответчик полагает, что Истец уведомил его о принятии работ, только по одному адресу: ул. Вадима Шефнера.

Однако согласно п. 1.4 Договора работы выполняются по адресу: ул. Вадима Шефнера, ЖК "Я Романтик", таким образом, Истец уведомил ООО "Северная Пальмира" о завершении работ согласно условиям договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом Работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 449 760 руб. 50 коп. задолженности по договору следует признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Судом учтен факт фактической приемки работ головным заказчиком - как подтверждение выполнения работ.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по состоянию на 12.08.2021, общая сумма которой составила 463 496 руб. 09 коп.

Арбитражный суд проверил расчет и обоснованно взыскал неустойку в сумме 463 496 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 449 760 руб. 50 коп. суммы штрафных санкций на основании пункта 6.2 договора подряда N 80.

С учетом приведенных позиций относительно сдачи-приемки работ суд считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 440 765 руб. 29 коп.

Предприниматель и Общество заявляли о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом и ответчиком условий исполнения договора имело место, в связи с чем требования о взыскании санкций по первоначальному и встречному искам правомерны.

Пояснения сторон относительно взаимного поведения при исполнении подлежит учету судом при рассмотрении ходатайство сторон о снижении неустоек на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления N 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Предпринимателя и Общества о снижении размера неустоек по первоначальному и встречному искам, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела:

- размера договорных неустоек,

- соотношении бремени ответственности сторон,

- периодов просрочек исполнения обязательств в ходе исполнения договора,

- хода работ и порядка взаимодействия сторон.

С учетом всех упомянутых факторов суд считает обоснованно снизил неустойки и взыскал по первоначальному иску 300 000 руб. неустойки, по встречному иску - 300 000 руб. неустойки.

Данные суммы, по мнению суда, достаточны для компенсации возможных взаимных неблагоприятных последствий для сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также суд правомерно установил, что подлежат удовлетворению и требования Предпринимателя о взыскании с Общества неустойки, начисленной на сумму долга в размере 449 760 руб. 50 коп. исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за период с 13.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ Предприниматель вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предпринимателем также заявлено о взыскании с Общества 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные Предпринимателем к взысканию с Общества расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 19.06.2020 N 20, заключенным с адвокатом Даньшиной А.Е., платежным поручением от 22.06.2020 N 691095 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.06.2020 N 20, их необходимость и разумность, суд посчитал, что заявленная Предпринимателем к взысканию с Общества сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., представив в обоснование данного требования договор об оказании юридической помощи от 03.11.2020, расходный кассовый ордер от 03.11.2020 N 03-11-01 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ установил, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, проведения по делу судебных заседаний, наличия встречного иска, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с Предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в удовлетворении остальной части заявления Общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-62244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина