Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14711/22 по делу N А40-260601/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-260601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экологическое развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-260601/21, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экологическое развитие" (ОГРН 1167847092720) к заинтересованному лицу - Государственное казенное учреждение города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" (ОГРН 5087746232426) о признании незаконным бездействия по внесению изменений в п. 16.1 документации об электронном аукционе по процедуре N 0173200001421001792

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица: Соболев К.А. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы по организации обращения с отходами производства и потребления "Мосэкопром" о признании незаконным бездействие по внесению изменений в п. 16.1 документации об электронном аукционе по процедуре N 0173200001421001792 и об обязании исключить из п. 16.1 документации об электронном аукционе, процедура: N 0173200001421001792 избыточных требований в части наличия у участника закупки лицензии на утилизацию отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1).

Решением от 01 февраля 2022 года по делу N А40-260601/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заявителя в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2010 N 949-РП "Об организации работ по централизованному сбору, транспортировке и переработке отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп" (далее - Распоряжение) 16 ноября 2021 г. ГКУ "Мосэкопром" на официальном сайте в ЕИС разместило извещение о закупке N0173200001421001792 на оказание услуг по обезвреживанию и утилизации отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп, включая их сбор и транспортирование в 2022-2023 гг. (территория: г. Москвы, форма: электронный аукцион).

Согласно п. 16.1 Документации об электронном аукционе, Заказчиком установлено требование о наличии у Участника закупки Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности, с указанием в ней следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемой деятельности: Сбор отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Транспортирование отходов 1 класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Утилизация отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), Обезвреживание отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1) со следующими видами отходов: Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, у тратившие потребительские свойства (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1).

20.11.2021 заявитель направил в адрес заинтересованного лица запрос N 93/11 на разъяснение положений указанной документации.

В ответ на указанный запрос заявителя на сайте zakupki.gov.ru Заказчиком были размещены разъяснения положений документации аукциона, обосновывающие необходимость требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, с указанием в ней следующего вида работ (услуг) выполняемого (оказываемого) в составе лицензируемой деятельности: Утилизация отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1).

Считая, что в данном случае Заказчиком допущено незаконное бездействие в части не исключения из п. 16.1 документации избыточных требований в части наличия у участника закупки лицензии на утилизацию отходов I класса опасности (Код по ФККО 4 71 101 01 52 1), заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Также суд первой инстанции установил, что в данном случае заявитель оспаривает бездействие заказчика по невнесению изменений в документацию об электронном аукционе, ссылаясь на положения части 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Вместе с тем, под незаконным бездействием понимается несовершение обязанным лицом действий, обязанность совершения которых возложена на указанное лицом законом. Как следует из буквального содержания части 6 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. При этом данное право должно быть реализовано исключительно не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В данном случае Заказчиком ответ на запрос заявителя о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе дан. Аукцион завершен.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением УФАС России по г. Москве от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/202 нарушений требований законодательства об осуществлении закупок со стороны Заказчика не установлено. В связи с чем, на дату обращения заявителя в суд, какое-либо незаконное бездействие со стороны ГКУ "Мосэкопром" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора по существу по результатам электронного аукциона уже заключен государственный контракт, который находится на стадии исполнения, в связи с чем, требования заявителя, в том числе, в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что оспариваемым судебным актом грубо нарушена часть 2 статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-1018-15768 по делу N А46-18028/2017).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-36873/21 ООО "Экологическое развитие" было отказано в полном объеме в удовлетворении требований по признанию недействительным решения УФАС России по г. Москве от 02.12.2020 по делу N 077/06/106-20928/2020, принятого в отношении закупки N 0373200301420000002. Также суд первой инстанции отметил, что указанным решением никакие обязанности на ответчика не возлагались.

При этом, целью закупки N 0173200001421001792 является не оказание услуг по обезвреживанию отработанных ламп, а функционирование комплексной централизованной системы в рамках которой осуществляется полный цикл обращения с чрезвычайно опасными отходами, включая их сбор, транспортирование, обезвреживание и утилизация.

Кроме того, в основу указанного судебного акта положено постановление Правительства РФ от 03 сентября 2010 года N 681 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде", которое постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036 было признано утратившим силу с 01.01.2021.

При проведении закупки N 0173200001421001792 Заказчик руководствовался постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314, распоряжением Правительства Москвы от 19.05.2010 N 949-РП и иными нормативно-правовыми актами, что было подробно изложено в разъяснении ответчика по запросу N 93/11 от 20.11.2021 ООО "Экологическое развитие", а не судебным актом по конкретному делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы заявителя об указании в документации избыточного вида деятельности (утилизация отходов I класса опасности) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорная закупка N 0173200001421001792 проводилась на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2010 N 949-РП "Об организации работ по централизованному сбору, транспортировке и переработке отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп" (далее - Распоряжение).

Одним из требований вышеуказанного Распоряжения является создание централизованной системы, включающей переработку отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп.

Преамбула Распоряжения устанавливает, что отработанные лампы подлежат обязательной сдаче специализированным организациям для переработки и обезвреживания, как отходы 1-го класса опасности, т.е. указана цель - переработка (в настоящее время утилизация) и обезвреживание.

Кроме того, пунктом 3.3. Распоряжения установлена обязанность включения в техническое задание требования об обязательной переработке ценных вторичных материальных ресурсов, входящих в состав отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп.

Вопросы, относящиеся к предмету данной закупки регулируются постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 N 2314 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде" (далее - Постановление N 2314).

В Постановлении N 2314 содержится определение оператора по обращению с отработанными ртутьсодержащими лампами, который осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, хранению отработанных ртутьсодержащих ламп на основании полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности, т.е. централизованную деятельность, что соответствует предмету закупки.

В пункте 12 Постановления N 2314 указано, что утилизация и обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также с учетом информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям.

В пункте 13 Постановления N 2314 указано, что операторы, осуществляющие сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп, ведут учет принятых, транспортированных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, находящихся на хранении отходов в порядке, установленном статьей Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, из приведенных положений Постановления N 2314 усматривается, что утилизация и обезвреживание неразрывно связаны друг с другом и должны выполняться в комплексе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель до подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы обращался с жалобой на действия ответчика в УФАС по г. Москве, которая была признана необоснованной.

В своем решении от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/2021 УФАС по г. Москве указало, что Заказчик (ответчик) правомерно установил в аукционной документации требование к участнику закупки о наличии лицензии на обезвреживание и утилизацию отработанных ртутьсодержащих люминесцентных и компактных люминесцентных ламп, поскольку утилизация и обезвреживание неразрывно связаны друг с другом и должны выполняться в комплексе.

Также в решении УФАС по г. Москве было отмечено, что на основании п. 5 ст. 3 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве" (далее - Закон города Москвы N 68) основным принципом обращения с отходами является приоритет переработки отходов перед их уничтожением. Согласно Закону города Москвы N 68, переработка - это деятельность, связанная с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения их дальнейшего использования.

Следовательно, установление требования о переработке (утилизации) в составе аукционной документации является обязательным и правомерным.

Таким образом, решением УФАС России по г. Москве от 26.11.2021 по делу N 077/06/106-20856/2021 нарушений требований законодательства об осуществлении закупок со стороны Заказчика не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции абсолютно обоснованно установил, что на дату обращения заявителя в суд, какое-либо незаконное бездействие со стороны ГКУ "Мосэкопром" отсутствовало.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу N А40-260601/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын