Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-8366/22 по делу N А56-3282/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-3282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Коршунова А.Ю. (доверенность от 29.09.2021),

ответчика - Гущиной Е.М. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8366/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-3282/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района") о взыскании 6 459 606, 75 руб. долга; 2 040 466,93 руб. неустойки по закону; а также неустойки по закону, начиная с 01.11.2021 включительно по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении заявленной договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Ответчик оказывает социально значимый вид деятельности в отношении объектов жилого фонда, источником формирования дохода управляющей организации - Ответчика являются платежи собственников и нанимателей помещений, а в настоящее время ответчик испытывает крайне тяжелое финансовое положение, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции, что привело к приостановке работы и взаимодействия граждан и организаций в Санкт-Петербурге по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Указанные обстоятельства привели к массовому невнесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги населением. Данные факторы негативно отразились на финансовом положении Ответчика, так как его деятельность напрямую зависит от платежей собственников и пользователей жилых и нежилых помещений. При этом ответчик считает пропущенным срок исковой давности для взыскания неустойки с июля 2018 года.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП ТЭК (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2010 N 11999.038.1 (далее - договор 1), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5. договора 1 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.

В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 1 026 626, 18 руб.

Оплата ответчиком производилась частично, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 859 970,80 руб.

Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с февраля 2021 по июнь 2021, составляет 90 861,49 руб.

Также ответчиком в рамках договора 1 допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по январь 2021 включительно, по состоянию на 27.08.2021 размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 133 769,83 руб.

Кроме того, между ГУП ТЭК и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" действует договор теплоснабжения в горячей воде N 11998.038.1 от 01.12.2010 (далее - договор 2), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5. договора 2 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.

В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, за период с февраля 2021 по июнь 2021 истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 2 184 145,72 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 1 558 187,44 руб.

Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 167 003,66 руб.

Также ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по январь 2021, по состоянию на 23.06.2021 размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 348 689,34 руб.

Между ГУП ТЭК и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" действует договор теплоснабжения в горячей воде N 11815.038.1 от 01.07.2010 (далее - договор 3), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5. договора 3 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.

В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 2 331 408,87 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 2 248 411,06 руб.

Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 181 037,37 руб.

Также ответчиком в рамках договора 3 допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по февраль 2021 включительно, по состоянию на 20.10.2021 размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 388 689,66 руб.

Также, между ГУП ТЭК и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" действует договор теплоснабжения в горячей воде N 11706.038.1 от 01.03.2010 (далее - договор 4), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 5.5. договора 4 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.

В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с марта 2021 по июнь 2021 истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 1 392 678,63 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2021 по июнь 2021, составляет 874 908,92 руб.

Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 91 675,84 руб.

Также ответчиком в рамках договора 4 допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по февраль 2021 включительно, по состоянию на 28.07.2021 размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 280 239,31 руб.

Между ГУП ТЭК и ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" действует договор теплоснабжения в горячей воде N 11704.038.1 от 01.03.2010 (далее - договор 5), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.5. договора 5 оплата ответчиком платежных документов производится в течении 5 банковских дней с момента выставления платежного требования.

В обоснование требований Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с марта 2021 по июнь 2021 включительно истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 1 151 691,16 руб.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 233 563,43 руб., задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 918 128,53 руб.

Размер неустойки, начисленной на задолженность за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно, составляет 85 276,58 руб.

Также ответчиком в рамках договора 5 допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля 2018 по февраль 2021 включительно, по состоянию на 13.08.2021 размер неустойки в связи с указанной просрочкой составил 273 223,84 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного коммунального ресурса в период с февраля 2021 по июнь 2021 включительно по вышеуказанным договорам N 11999.038.1 от 01.12.2010, N 1198.038.1 от 01.12.2010, а также за период с марта 2021 по июнь 2021 включительно по договорам N 11815.038.1 от 01.07.2010, N 11706.038.1 от 01.03.2010, N 11704.038.1 от 01.03.2010, в размере 6 459 606,75 руб., начислив неустойку в размере 2 040 606,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, признав задолженность ответчика в данной части подтверждённой по размеру и по праву.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены/изменения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом первой инстанции признан и ответчиком не оспорен, суд правомерно признал право истца на начисление законной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае апелляционной коллегией не установлено. Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, установленной частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Также следует отметить, что поскольку истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из письменного отзыва ответчика (л.д. 209), до принятия решения судом ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности; не следует данное обстоятельство из содержания аудиопротокола от 03.03.2022 судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для применения срока исковой давности и отказа в иске в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу N А56-3282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало