Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-118/22 по делу N А42-7684/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А42-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-118/2022) ООО "Северный логистический центр"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 по делу N А42-7684/2021(судья Н.В.Воронцова), принятое

по иску ФГУП атомного флота

к ООО "Северный логистический центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северныйлогистический центр" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 749 421 руб. 76 коп.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,15.12.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки мазута N 213/3663-Д (далее - Договор), предметом которого, является поставка мазута в количестве 1 500 тонн.

Поставка товара в полном объеме осуществляется в период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара согласно графика поставки Поставщик обязуется уплатить 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Товар в количестве 194 тонны на сумму 4 643 487 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 16.01.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 11604 от 16.01.2021 (л.д. 67).

Товар в количестве 120 тонн на сумму 2 872 260 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 17.02.2021, что подтверждается УПД N 21702 от 17.02.2021 (л.д. 68).

Товар в количестве 213 тонн на сумму 5 098 261 руб. 50 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 12.03.2021, что подтверждается УПД N 22701 от 27.02.2021 (л.д. 69).

Товар в количестве 339 тонн на сумму 8 114 134 руб. 50 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 23.03.2021, что подтверждается УПД N 32301 от 23.03.2021 (л.д. 70).

Товар в количестве 128,5 тонн на сумму 3 075 711 руб. 75 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 26.03.2021, что подтверждается УПД N 31301 от 23.03.2021 (л.д. 71).

Товар в количестве 309 тонн на сумму 7 396 069 руб. 50 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 26.03.2021, что подтверждается УПД N 32604 от 26.03.2021 (л.д. 72).

Товар в количестве 196,5 тонн на сумму 4 703 325 руб. 75 коп. поставлен ответчиком в адрес истца 21.05.2021, что подтверждается УПД N 52101 от 21.05.2021 (л.д. 73).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 N 213-13/75/2021-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков поставки товара согласно графика поставки Поставщик обязуется уплатить 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.02.2021 по 21.05.2021 составил 1 749 421 руб. 76 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2021 по делу N А42-7684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева