Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12898/22 по делу N А40-182738/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-182738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-182738/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя:	Ким А.Ю. по доверенности от 30.07.2021, Лисиченкова М.А. по доверенности от 11.06.2021;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью "Невская трубопроводная компания" (заявитель, общество, ООО "НТК") о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 27.05.21 N 517/21 о введении государственного регулирования субъекта естественной монополии и включении хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "НТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования удовлетворить. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы, указали, что судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, приказом ФАС России ООО "НТК", осуществляющее деятельность в сфере услуг в портах на территории морского порта Усть-Луга, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственные регулирование и контроль, в раздел III "Услуги в портах" под регистрационным номером 47/3/17.

Полагая, что оспариваемый приказ антимонопольного органа принят в нарушение принципа демонополизации сфер естественных монополий и нарушает права НТК в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оставляя заявленные требования ООО "НТК" без удовлетворения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьями 10, 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) орган регулирования естественных монополий принимает решения по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также решения о включении в реестр субъектов естественных монополий, либо об исключении из него.

В силу статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В свою очередь, субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, включены в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий и перечень таких документов, утвержден приказом ФСТ России от 13.10.2010 N 481-э (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка сформулированы основания для принятия решения о введении регулирования деятельности хозяйствующего субъекта, к числу которых относятся:

- наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

- фактические осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Судом установлено, что по результатам анализа представленных в ФАС России документов и информации антимонопольным органом применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела был сделан вывод о наличии оснований для включения ООО "НТК" в реестр субъектов естественных монополий исходя из следующих обстоятельств.

Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.04.2010 N АД-67-р сведения о морском порте Усть-Луга внесены в Реестр морских портов Российской Федерации и присвоен порядковый регистрационный номер Б-6. Согласно пункту 8 приложения к указанному распоряжению Росморречфлота ООО "Невская трубопроводная компания" является одним из операторов морских терминалов, находящихся в порту.

Так, ООО "НТК" является владельцем и оператором Терминала перевалки нефти в морском торговом порту Усть-Луга, при этом в зону ответственности Общества входят системы и оборудование технологических площадок причалов N 4 и N 5, станции зачистки трубопроводов (системы связи и автоматики, системы пожаротушения, механо-технологические и энергетическое оборудование, кабельная продукция), технологический коридор с инженерными коммуникациями

Для оказания регулируемых видов услуг по перевалке грузов в порту ООО "НТК" имеет в собственности следующие основные средства:

- причал N 4 с технологической площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АБ от 01.10.2012 N 334947);

- причал N 5 с технологической площадкой (свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АБ от 01.10.2012 N 334946);

- технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7987,3 м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АБ от 28.09.2012 N 334920);

- насосная зачистки трубопроводов (свидетельство о государственной регистрации права собственности 47-АБ от 01.10.2012 N 334952).

Таким образом, ООО "Невская трубопроводная компания" имеет в собственности имущество, предназначенное для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, то есть соответствует первому критерию, установленному в пункте 27 Порядка.

Иным основанием, наличие которого необходимо для введения в отношении хозяйствующего субъекта государственного регулирования и включения его в реестр субъектов естественных монополий, является фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Письмом ФАС России от 20.02.2021 N СП/13040/21 с целью проверки поступившей в антимонопольный орган информации о наличии помимо ООО "НТК" также у иного хозяйствующего субъекта, действующего в морском торговом порту Усть-Луга - АО "Усть-Луга Ойл", признаков субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, были запрошены документы и сведения, указанные в пункте 28 Порядка.

Вместе с тем письмом исх. от 22.03.2021 N 661 (вх. от 31.03.2021 N 51618/21) АО "Усть-Луга Ойл" сообщило о том, что оно не оказывает указанные в письме ФАС России услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам.

Таким образом, в морском торговом порту Усть-Луга отсутствует конкурентная среда ввиду функционирования в данному порту единственного хозяйствующего субъекта - ООО "НТК", оказывающего услуги по перевалке нефти.

При этом фактическое оказание ООО "НТК" соответствующих услуг подтверждено представленными Обществом письмом исх. от 26.03.2021 N 234/21 сведениями об объеме выручки от данного вида услуг, количестве потребителей и объеме перевалки нефти.

Согласно пункту 99 Порядка в ходе рассмотрения документов, представленных для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования субъекта естественной монополии, проводится анализ деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем пунктом 100 Порядка определено, что анализ деятельности хозяйствующего субъекта может не проводиться по критериям, указанным в пунктах 104-107.3, 108-108.4 Порядка, если для введения или прекращения регулирования в отношении хозяйствующего субъекта достоверно установлено следующее:

1) хозяйствующий субъект осуществляет (не осуществляет) свою деятельность в сферах естественных монополий, для чего устанавливается:

1.1) наличие (отсутствие) в собственности или на ином законном основании имущества, необходимого для осуществления видов деятельности, отнесенных к сферам естественных монополий;

1.2) факт (план) оказания (прекращения оказания) услуг в сферах естественных монополий, подтверждаемый наличием договорных отношений о реализации (о прекращении реализации) таких услуг.

2) хозяйствующий субъект в рамках географических границ товарного рынка, на котором он осуществляет деятельность, является единственным хозяйствующим субъектом в части услуг, отнесенных к услугам субъектов естественных монополий.

В этой связи довод ООО "НТК" о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с отсутствием в материалах дела заключения профильного управления ФАС России, содержащего сведения об анализе деятельности Общества, подлежит отклонению как противоречащий пункту 100 Порядка.

Пунктом 100 Порядка также закреплено, что географическими границами рынка в морских, речных портах и аэропортах являются определенные в установленном порядке границы морского, речного порта, аэропорта.

При этом ссылка ООО "НТК" на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 303-ПЭК18 по делу N А40-249075/2017 по заявлению ООО "Приморский торговый порт", напротив, подтверждает выводы антимонопольного органа в силу следующего.

Так, при рассмотрении указанного дела было установлено, что ООО "Приморский торговый порт" на основании приказа ФСТ России от 24.08.2006 N 159-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел III "Услуги портов и (или) транспортных терминалов" под регистрационным номером 47/3/13, и данное обстоятельство не было пересмотрено судами. Вместе с тем суды признали недействительным принятое в отношении такого субъекта решение ФАС России о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

То есть сам факт включения общества в реестр субъектов естественных монополий не означает, что общество будет признано злоупотребившим доминирующим положением.

Поскольку ООО "НТК" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по перевалке нефти и нефтепродуктов, поступающих в морской торговый порт Усть-Луга по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, и имеющим инфраструктуру, предназначенную для оказания данной услуги, оно в полной мере соответствует предъявляемым к хозяйствующим субъектам критериям, необходимым для включения в реестр субъектов естественных монополий, что свидетельствует о правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела приказа.

Довод Заявителя о нарушении Приказом ФАС России принципа демонополизации сфер естественных монополий подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о естественных монополиях не допускается сдерживание экономически оправданного перехода сфер естественных монополий, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, из состояния естественной монополии, определяемого в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3 Закона о естественных монополиях, в состояние конкурентного рынка.

На основании абзаца шестого части 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях орган регулирования естественной монополии принимает решение об изменении или о прекращении регулирования деятельности субъекта естественной монополии с учетом реализации демонополизации сфер естественных монополий.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, проанализированные ФАС России в рамках рассмотрения дела о введении государственного регулирования деятельности в отношении ООО "НТК" в сфере услуг в портах, свидетельствуют об отсутствии конкуренции при осуществлении данного вида деятельности в морском торговом порту Усть-Луга, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны антимонопольного органа нарушения положений части 3 статьи 4, абзаца шестого части 1 статьи 21 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" внесены изменения в Перечни услуг субъектов естественных монополий в морских портах, речных портах, по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293.

При этом в результате принятия указанных изменений из перечней регулируемых услуг, оказываемых в морских портах, исключены услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, предоставлению причалов, обеспечению экологической безопасности в порту; хранению грузов; погрузке и выгрузке грузов (кроме перевалки нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам), обслуживанию пассажиров и услуги буксиров.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым приказом антимонопольного органа не могут быть признаны нарушенными.

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-182738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева