Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-869/22 по делу N А53-44999/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-44999/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Портострой": представителя Кузовлева К.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления в рамках судебного производства по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью "Портострой", общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 декабря 2021 года по делу N А53-44999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Портострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" (далее - ООО "МЗТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой" (далее - ООО "Портострой") неосновательного обогащения в размере 7 150 000 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 13 л.д. 91-94)).

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции к своему производству принял встречный иск ООО "Портострой" к ООО "МЗТ" о взыскании задолженности 5 577 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 14.02.2020 в размере 75 289 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано в полном объёме. С ООО "Портострой" в пользу ООО "МЗТ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведения судебных экспертиз.

С принятым судебным актом не согласились как ООО "МЗТ", так и ООО "Портострой", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 отклонено ходатайство ООО "Портострой" о назначении повторной судебной экспертизы. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Портострой" отказано, апелляционная жалоба ООО "МЗТ" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-44999/2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" неосновательное обогащение в размере 4 277 945 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 36 946 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 119 680 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать".

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы, понесённые ООО "МЗТ" по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО "МЦСЭО" (заключение N 1000-340-21 от 06.08.2021).

Из содержания решения от 15.12.2021 и определения от 16.12.2021 суда первой инстанции следует, что суд распределил между сторонами также расходы ООО "МЗТ", понесённые обществом по оплате первичной судебной экспертизы, подготовленной ООО "ЦНЭИА "Абсолют" (заключение N СТЭ-А53-44999/2019 от 01.10.2020), перечислил денежные средства экспертной организации с депозитного счёта суда.

Однако при вынесении постановления от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении выше указанных судебных расходов, понесённых ООО "МЗТ".

В связи с этим, определением от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании 05.04.2022 вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционным жалобам ООО "Портострой", ООО "МЗТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-44999/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Портострой" возражал против вынесения по делу дополнительного постановления, пояснил, что первичная судебная экспертиза не подлежит оплате, т.к. выводы экспертов являются недостоверными.

ООО "МЗТ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного проставления. В письменных пояснениях ООО "МЗТ" при вынесении дополнительного постановления распределить судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы между сторонами пропорционально размеру удовлетворённого первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения по делу дополнительного постановления по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "МЗТ" были заявлены требования о взыскании с ООО "Портострой" неосновательного обогащения в размере 7 150 000 руб., возникшего в связи с односторонним отказом ООО "МЗТ" от исполнения договора подряда N 01/18 от 10.01.2018 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением ООО "Портострой" обязанности по возврату поступивших от ООО "МЗТ" авансовых платежей. Также ООО "Портострой" обратился к ООО "МЗТ" со встречными требованиями о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 5 577 000 руб., неустойки за период с 31.12.2019 по 14.02.2020 в размере 75 289 руб. 50 коп.

При вынесении постановления от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно установлено ненадлежащее выполнения ООО "Портострой" проектно-изыскательских работ на объекте ООО "МЗТ", что подтверждается отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы, игнорированием и немотивированным оставлением без удовлетворения письма ФГАО "Южный Федеральный университет" "Институт наук о земле" N 403.02-36/007 от 24.10.2019 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для устранения замечаний госэкспертизы, многочисленных писем заказчика о нарушении сроков завершения работ и предоставления разработанной документации. По состоянию на момент заявления отказа от исполнения договора ООО "Портострой" передало ООО "МЗТ" только часть подлежащей разработке документации - 17 томов, при этом часть данной документации имела недостатки, которые требовали их устранения, что в том числе подтверждается отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы.

При этом апелляционный суд установил, что до заявления отказа от исполнения договора, заключённого с ООО "Портострой", выраженного в письме от 28.10.2019, ООО "МЗТ", располагая частью документации, полученной от подрядчика (17 томов), заключило с ООО "ТПИ" (новый подрядчик) договор N 177/90 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ, по условиям которого новый подрядчик принял на себя обязанность выполнить корректировку результатов инженерных изысканий и проектной документации, которые были частично разработаны ООО "Портострой".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения N 1000-340-21 от 06.08.2021, подготовленного ООО "МЦСЭО" по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что представленной по делу совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения части работ ООО "Портострой" с надлежащим качеством, которые в последующем были использованы ООО "МЗТ" в своей хозяйственной деятельности посредством заключения договора подряда N 177/90 от 15.10.2019 с ООО "ТПИ" на корректировку проектно-изыскательской документации. Стоимость данных работ определена экспертами в размере 2 872 054 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ООО "МЗТ" в качестве авансового платежа уплатило ООО "Портострой" денежные средства в общей сумме 7 150 000 руб., договор подряда от 10.01.2018 был прекращён заказчиком в одностороннем порядке по основанию статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне ООО "Портострой" образовалось неосновательное обогащение в размере 4 277 945 руб. 80 коп., которое подлежит взысканию в пользу ООО "МЗТ" (7 150 000 руб. - 2 872 054 руб. 20 коп.). В связи с этим, первоначальный иск ООО "МЗТ" удовлетворен в сумме 4 277 945 руб. 80 коп., в удовлетворении встречного иска ООО "Портострой" отказано полностью.

Как было указано ранее, при вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы, понесённые ООО "МЗТ" по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы, подготовленной ООО "МЦСЭО" (заключение N 1000-340-21 от 06.08.2021).

Из содержания решения от 15.12.2021 и определения от 16.12.2021 Арбитражного суда Ростовской области следует, что суд распределил между сторонами также расходы ООО "МЗТ", понесённые обществом по оплате первичной судебной экспертизы, подготовленной ООО "ЦНЭИА "Абсолют" (заключение N СТЭ-А53-44999/2019 от 01.10.2020), перечислил денежные средства экспертной организации с депозитного счёта суда. Однако при вынесении постановления от 25.03.2022 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении выше указанных судебных расходов, понесённых ООО "МЗТ".

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции ООО "МЗТ" понесены расходы по оплате первичной судебной экспертизы, по результатам которой ООО "ЦНЭИА "Абсолют" подготовлено экспертное заключение N СТЭ-А53-44999/2019 от 01.10.2020 (платежные поручения от 16.03.2020 N 77 и от 03.06.2020 N 134 о перечислении денежных средств на депозитный счёт суда в размере 200 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 с депозитного счета суда ООО "ЦНЭИА "Абсолют" перечислено 200 000 руб. в счёт оплаты проведения первичной судебной экспертизы.

Первоначальный иск ООО "МЗТ" удовлетворён на 59,84 %, в связи с чем с ООО "Портострой" в пользу ООО "МЗТ" надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения ООО "ЦНЭИА "Абсолют" первичной судебной экспертизы в размере 119 680 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить как необоснованный довод ООО "Портострой" о том, что первичная судебная экспертиза не подлежит оплате, т.к. выводы экспертов являются недостоверными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При назначении по делу первичной судебной экспертизы суд первой инстанции не был поставлен в известность о том, что между ООО "МЗТ" и ООО "ТПИ" был заключён договор N 177/90 от 15.10.2019 на выполнение подрядных работ по корректировке результатов инженерных изысканий и проектной документации, которые были частично разработаны ООО "Портострой".

В связи с этим на разрешение экспертов ООО "ЦНЭИА "Абсолют" были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненной ООО "Портострой" проектной документации по объекту: "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола" условиям договора подряда от 10.01.2018, в т.ч. техническому заданию, требованиям техническим регламентов;

- при наличии выявленных недостатков определить являются ли данные недостатки существенными/несущественными;

- определить стоимость качественно выполненных ООО "Портострой" работ по подготовке проектной документации по объекту: "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола" с указанием степени готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие у результата работ потребительской ценности.

Поступившим в материалы дела заключением ООО "ЦНЭИА "Абсолют" N СТЭ-А53-44999/2019 сформулированы выводы по поставленным судом вопросам:

- качество выполненной ООО "Портострой" проектной документации по объекту: "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола" не соответствует условиям договора подряда от 10.01.2018, в том числе техническому заданию, требованиям технических регламентов;

- выявленные недостатки, дефекты и недоделки являются существенными, представляют при реализации проекта угрозу жизни и здоровью людей. Устранение существенных недостатков повлечет за собой полную переработку всего объема проектной документации;

- определить стоимость качественно выполненных ООО "Портострой" работ по подготовке проектной документации по объекту: "Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола" с указанием степени готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком и наличие/отсутствие результата работ потребительской ценности не представляется возможным.

Таким образом, эксперты ООО "ЦНЭИА "Абсолют" дали мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом первой инстанции, исследовательская часть заключения судебных экспертов не является противоречивой и имеющей неоднозначное понимание либо толкование. Экспертами указаны конкретные недостатки документации, подготовленной ООО "Портострой", при этом эксперты оценивали ценность данной документации с имеющимися недостатками для заказчика через призму достижения конечного результата договора (проектная документация по объекту строительства рассматривалась экспертом как единое целое и результат работ в объеме разделов проекта оценивался на соответствие условиям договора подряда от 10.01.2018, в том числе технического задания). Перед экспертами не ставился вопрос о возможности и целесообразности дальнейшего использования той или иной части документации ООО "Портострой" посредством её дальнейшей корректировки и / или переработки. В связи с этим, эксперты правомерно в своём заключении отразили, что в целом степень готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком минимальна и не имеет потребительской ценности, как результат работ. Следовательно, определить стоимость качественно выполненных ООО "Портострой" работ по подготовке проектной документации по объекту строительства с указанием степени готовности документации для ее дальнейшего использования заказчиком и наличия / отсутствия у результата работ потребительской ценности не представляется возможным.

Доказательства того, что при проведении первичной судебной экспертизы экспертами не были исследованы те или иные документы, предоставленные в их распоряжение судом, ООО "Портострой" не представило.

Исследовав и оценив заключение экспертов ООО "ЦНЭИА "Абсолют", апелляционный суд приходит к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ЦНЭИА "Абсолют" об оплате стоимости проведения по делу первичной судебной экспертизы у суда отсутствуют, следовательно, отсутствуют и основания для не распределения между сторонами спора расходов ООО "МЗТ" по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять дополнительное постановление по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Портострой", общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А53-44999/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портострой" (ИНН 1116194001351, ОГРН 6168043245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" (ИНН 6154079548, ОГРН 1026102586355) судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере 119 680 руб., во взыскании остальной части данных судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко