Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-2331/23 по делу N А53-44999/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А53-44999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Морской Зерновой Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Портострой" : представитель Кузовлев К.А. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-44999/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портострой"

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Портострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской Зерновой Терминал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской зерновой терминал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Портострой" (далее - ответчик, компания) о взыскании 7 150 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 5 577 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 75 289 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 15.12.2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 15.12.2021 отменено в части, суд взыскал с компании в пользу общества 4 277 945 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 119 680 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 36 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением от 05.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 119 680 рублей расходов по первичной судебной экспертизе, во взыскании остальной части данных судебных расходов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 постановление от 25.03.2022 и дополнительное постановление от 05.04.2022 оставлены без изменения.

12.09.2022 в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с компании 574 464 рублей (59,84% от 960 000 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя и 22 140 рублей (59,84% от 37 000 рублей) расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 149 600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 140 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг специалиста.

Определение мотивировано тем, что представителем ООО "МЗТ" в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (проведенную досудебную работу, количество представленных процессуальных документов в судах всех инстанций), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения (21 заседание в Арбитражном суде Ростовской области, 3 заседания в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию обществом расходы на оплату услугу представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 руб., из которых: 170 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за вторую инстанцию, 30 000 руб. за третью инстанцию.

Суд указал, что в связи с удовлетворением иска на 59,84% распределение судебных расходов подлежат отнесению на ООО "Портострой" в той же пропорции, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 149 600 руб.

Кроме того, ООО "МЗТ" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО "Центр Независимой экспертизы "Аспект" г. Санкт Петербург за изготовление рецензии.

Суд первой инстанции указал, что факт несения расходов на сумму 37 000 рублей подтвержден, требование удовлетворено с учетом удовлетворения исковых требований на 59,84% от первоначального требования ООО "МЗТ".

Общество с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение в части взыскания расходов на представителя отменить, взыскать с ООО "Портострой" в пользу ООО "МЗТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 532 576 рублей.

В апелляционной жалобе общество повторило доводы заявления о взыскании судебных расходов, указало, что ООО "Портострой" заявление ООО "МЗТ" не оспорено, отзыв на заявление о распределении судебных расходов в материалы дела не представлен, дело слушалось на протяжении длительного периода времени, в дело представлено большое количество документов, проведены экспертизы, ответчик затягивал рассмотрение спора, спор является сложным, потребовал от адвоката Кирьяновой Е.В. существенных затрат времени и знания специальных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства специального назначения -гидротехнического сооружения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Морской Зерновой Терминал" поступило дополнительное нормативно-правовое обоснование своей позиции с учетом отзыва ООО "Портострой", которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Портострой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО "МЗТ" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 960 000 рублей (830 000 руб. в Арбитражном суде Ростовской области, 75 000 руб. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 55 000 руб. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа), которые подтверждаются следующими документами: договор поручения N 456 от 01.11.2019, дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2019, N 2 от 01.12.2021, N 3 от 06.05.2022, платежными поручениями N 388 от 30.12.2019, N 389 от 30.12.2019, N 9 от 30.01.2020, N 59 от 28.02.2020, N 83 от27.03.2020, N 108 от 30.04.2020, N 128 от 29.05.2020, N 213 от 31.08.2020, N233 от 30.09.2020, N 267 от 30.10.2020, N 291 от 30.11.2020, N 319 от 30.12.2020, N 25 от 29.01.2021, N 50 от 26.02.2021, N 87 от 30.03.2021, N131 от 30.04.2021, N 143 от 28.05.2021, N 209 от 30.06.2021, N 237 от 30.07.2021, N 293 от 30.08.2021, N 333 от 30.09.2021, N 381 от 29.10.2021, N 422 от 30.11.2021, N 473 от 30.12.2021, N 30 от 28.01.2022, N 71 от 28.02.2022, N 111 от 30.03.2022, N 227 от 01.07.2022.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.

Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 70 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленный истцом размер судебных расходов не может считаться разумным, является чрезмерным.

Рассматриваемое дело действительно не относится к категории простых, было предметом рассмотрения в течение продолжительного количества времени, в рамках рассмотрения дела представлен значительный объем доказательств.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 960 000 рублей (с уменьшением пропорционально удовлетворенным требованиям) является разумным. Заявленный размер многократно превышает средний размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

Суд первой инстанции счел, что разумным размером является 250 000 рублей, то есть размер значительно превышающий средний размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, но не являющийся явно чрезмерным.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг относится к дискреционным полномочиям суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода относительно разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-44999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник