Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1521/22 по делу N А62-6581/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А62-6581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Анатольевича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673223600032, ИНН 672907859769) - Яценко О.В. (доверенность от 04.08.2021, паспорт, диплом), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская обл., с. Печерск, ОГРН 1056735032320, ИНН 6714026380), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу N А62-6581/2021(судья Пудов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванушкина Александра Анатольевича к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным оформленного письмом от 15.09.2021 N 933 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания спортивного зала "Атлетик" общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 23, возложении обязанности совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию права заявителя на выкуп указанного здания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванушкин Александр Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным оформленного письмом от 15.09.2021 N 933 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания спортивного зала "Атлетик" общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 23, возложении обязанности совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию его права на выкуп указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорное помещение необходимо администрации для вопросов местного значения. Отмечает, что Печерский культурно-спортивный центр является клубом, не имеющим в своем составе спортивного зала.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 01.01.2015 является арендатором находящегося в собственности Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области здания спортивного зала "Атлетик" общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 23.

Письмами от 27.11.2018 и 01.06.2021 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного здания в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Предприниматель 30.08.2021 вновь обратился в администрацию с аналогичным заявлением.

Письмом от 15.09.2021 N 933 администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им административного здания спортивного зала "Атлетик", сославшись на то, что данный объект не включен в план приватизации на 2021 - 2022 годы и будет использоваться для муниципальных нужд.

Не согласившись с данным отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого 6 имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

На основании части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства могут обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (статус - микропредприятие, присвоен 01.08.2016), сведения о нем на момент обращения с соответствующим заявлением в администрацию содержались в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и в настоящий момент не исключены из него.

Испрашиваемый объект (здание спортивного зала "Атлетик", расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская д. 23) на основании договоров аренды от 01.01.2015 N 1, от 29.11.2015 N 13, от 11.01.2016 N 17, от 30.12.2016 N 1, от 29.12.2017 N 1, от 28.12.2018 N 5, от 28.12.2019 N 5 и от 28.12.2020 N 5 находится в непрерывном владении и пользовании предпринимателя с 2015 года.

Указанные договоры заключались на срок менее года, вследствие чего не подлежали государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

При этом задолженность по арендной плате по договорам аренды, а также по неустойке (пени) у предпринимателя отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель отвечает требованиям статей 3 и 9 части 2.9 Закона N 159-ФЗ и им предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках настоящего закона.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 134) разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П следует, что реализация субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию арендуемого им муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих нормативных предписаниях, отвечающих требованиям Конституции Российской Федерации.

Введенное Законом N 159-ФЗ обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности касается имущества, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается и которое подлежит приватизации в силу закона.

Между тем положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности.

На основании статей 3 (часть 2) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества.

Решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельских поселений относится в том числе обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.

Судом первой инстанции установлено, что кроме испрашиваемого предпринимателем спорного объекта на территории Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области расположен физкультурно-оздоровительный комплекс (с. Печерск, ул. Пионерская, д. 2-а), находящийся в собственности муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области, а также имеется здание Печерского культурно-спортивного центра (с. Печерск, ул. Автодорожная, д. 1), находящееся в собственности сельского поселения и переданное в оперативное управление МБУК с одноименным названием.

Оба объекта являются пригодными для проведения спортивно-массовых мероприятий. Обратного администрацией не доказано.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма N 134 реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание спортивного зала "Атлетик" примыкает (пристроено) к другому (основному) зданию.

Из сведений с сайта "Smolensk.cian.ru" (раздел "продажа недвижимости") усматривается, что основное здание находится в частной собственности, имеет свой кадастровый номер.

При этом в материалы дела приобщено уведомление межмуниципального Починковского отдела управления Росреестра по Смоленской области от 18.12.2019 N КУВД-001/2019-10978944/2 об отказе администрации в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание (спортивного зала "Атлетик"), расположенное по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ул. Минская, д. 23, ввиду непредставления необходимых документов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что само по себе отсутствие государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое государственное или муниципальное имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, не является основанием к отказу в реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества.

Согласно договорам аренды и документам технического учета БТИ здание спортивного зала "Атлетик" используется как самостоятельный объект.

Также судом правомерно обращено внимание на то, что содержание уведомления от 18.12.2019 N КУВД-001/2019-10978944/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на здание (спортивного зала "Атлетик") не свидетельствует о невозможности формирования указанного здания как самостоятельного объекта.

В пункте 3 информационного письма N 134 разъяснено, что если до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно положениям Закона N 159-ФЗ была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества, то с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в сложившейся ситуации администрация была обязана, получив заявление предпринимателя, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, независимо от того, включено ли здание спортивного зала "Атлетик" в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Относительно довода администрации о том, что спорное помещение необходимо для вопросов местного значения, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что спорный объект является не единственным для решения вопросов местного значения, а значит, передав спорный объект предпринимателю, администрация не лишается возможности решать вопросы местного значения.

К тому же апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что администрация с 2015 года самостоятельно не использует спорное здание для решения поставленных перед нею вопросов.

Указание администрации на то, что Печерский культурно-спортивный центр является клубом, не имеющим в своем составе спортивного зала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представленный администрацией в материалы дела технический паспорт на здание дома культуры не содержит указаний на назначение и наименование находящихся в его составе помещений. Кроме того, указанный документ составлен по результатам проведения технической инвентаризации здания 24.01.2002 и не отражает на момент рассмотрения судом настоящего дела его актуальные характеристики.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный документ не является допустимым и достаточным доказательством непригодности здания Печерского культурно-спортивного центра для решения администрацией вопросов местного значения в области проведения спортивно-массовых мероприятий. Иных доказательств невозможности использования Печерского культурно-спортивного центра в качестве спортивного объекта администрацией не представлено.

В то же время необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте администрации (http://pechersk.smol-ray.ru/pecherskij-ksc/), при культурно-спортивном центре работают следующие спортивные секции - самбо, дзюдо и силовое троеборье, что в отсутствие спортивного зала было бы невозможно.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу N А62-6581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова