Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3652/22 по делу N А41-68835/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-68835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Окна Дениз" - Тарасов А.А. по доверенности от 28.03.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Чеховская А.В. по доверенности от 25.12.2021 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окна Дениз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-68835/20, по иску АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Окна Дениз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, АО "ДЕНИЗ- ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ДЕНИЗ" (далее - ответчик, ООО "ОКНА ДЕНИЗ") о взыскании 6 300 000 рублей (Шесть миллионов триста тысяч рублей) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018, 2 089 746,50 рублей (Два миллиона восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть рублей пятьдесят копеек) пени за период с 18.10.2018 по 19.10.2020 по пункту 12.5 Договора, 2 089 746,50 рублей (Два миллиона восемьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть рублей пятьдесят копеек) за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 по пункту 12.6 Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018, в связи с чем, просит вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства за невыполненные ответчиком работы. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-68835/20 иск удовлетворен частично.

С ООО "ОКНА ДЕНИЗ" в пользу АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы денежные средства в сумме 6300000 рублей, неустойку 2089746 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 75397 рублей 47 копеек, а всего 8465143 рубля 97 копеек.

В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Окна Дениз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.10.2018 между АО "ДЕНИЗ - Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Окна Дениз" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 15/10-ГВ3 на обустройство фасада из алюминиевого профиля на объекте строительства: "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корпус 3" (далее - Договор).

Общая цена работ по Договору составляет 20 897 465,00 рублей (Двадцать миллионов восемьсот девяноста семь тысяч четыреста шестьдесят пять тысяч рублей), в том числе НДС.

Согласно условиям пункта 3.3 Договора Субподрядчик обязан уведомить Генерального подрядчика о готовности к выходу на монтаж. Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора выполнение работ осуществляется Ответчиком в следующие сроки:

Дата начала работ: 18 октября 2018 года.

Дата завершения работ: 15 февраля 2019 года.

Во исполнение пункта 3.3. Договора Истец перечислил Ответчику первый авансовый платеж в размере 6 300 000 рублей (Шесть миллионов триста тысяч рублей).

Истец письмо о готовности Ответчика к выходу на монтаж не получал, работы по Договору Ответчиком не проводились.

Согласно пункту 12.5 Договора при нарушении Ответчиком сроков производства Работ более, чем на 3 (три) календарных дня, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 12.6 Договора при нарушении сроков выполнения работ по вине Ответчика, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлено письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием возврата суммы задолженности, а также уплаты неустойки исх.N 02/759/20 от 01.10.2020 в соответствии с пунктами 12.5.,12.6 Договора.

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не передал, денежные средства в адрес истца не перечислил, АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что поскольку договор подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 3.3. Договора Истец перечислил Ответчику первый авансовый платеж в размере 6 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 32 (л. д. 12).

В обоснование правовой позиции ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 по другому объекту: "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии".

Согласно пункту 3.4 Договора Подрядчик обязан 25 числа каждого календарного месяца предоставить на рассмотрение Генподрядчика Акты по форме КС -2 и Справки по форме КС-3.

Вместе с тем в материалы дела не представлены документы (почтовые квитанции, описи вложения и др.) бесспорно подтверждающие направление в адрес Генерального подрядчика актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в рамках настоящего договора подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.6 Договора Подрядчик должен был предоставить паспорта и сертификаты на материалы. По завершении работ - предоставить исполнительную документацию (пункт 5.16 Договора).

Каких-либо доказательств исполнения указанных обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.

В обоснование доводов о выполнении работ ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2021 N 11015 о проведении исследования цифровых фотоизображений, свидетельствующих о том, что спорные конструкции витражей присутствуют на объекте, следовательно, смонтированы ответчиком, а подрядчики истца лишь провели их ремонт.

Однако, данное экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу ответчика вне рамок настоящего дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что 13.05.2019 между Истцом и ООО "СК СОЮЗ" заключен Договор подряда N П-С-01/дст/2020 на завершение строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома.

В выполняемые работы вошли, в том числе, и работы, являющиеся предметом договора с Ответчиком.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах КС-2 и КС-3, из которых следует, что спорные виды работ выполнялись ООО "СК СОЮЗ". Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы) по спорным видам работ, выполненная ООО "Дизайнпласт" по договору с ООО "СК СОЮЗ" Акты подписаны со стороны застройщика (АО "Дениз -Девелопмент"), Генпоподрядчика (ООО "СК СОЮЗ"), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО "АрПик") и непосредственно лицом, выполнившим работы (ООО "Дизайнпласт").

В отзыве на иск ООО "СК СОЮЗ" также подтвердило выполнение работ по устройству алюминиевых профилей именно в рамках заключенного между ООО "СК СОЮЗ" и "Дизайнпласт" договора.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ответчиком в рамках договора подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018 с истцом, в материалы дела не представлено.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ссылался на то, что ответчиком в рамках прямого договора подряда N 12/09-ГВ3 от 12.09.2018 с ЗАО ФИРМА "МЕБЕ" выполнялись работы, аналогичные по договору с истцом. При этом ответчиком факт заключения такого договора не оспорен.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить всю необходимую документацию по спорным работам, и такая документация ответчиком представлена не была, следует, что действительно работы надлежащим образом не оформлялись и к сдаче не предъявлялись, тем не менее, ответчик полагал доказанным факт их выполнения иными косвенными доказательствами.

Однако данные косвенные доказательства в подтверждение факта выполнения работ как противоречащие гражданскому кодексу и не соответствующие условиям заключенного между сторонами договора подряда.

Помимо прочего, на объекте присутствовали и иные подрядчики, которые также выполняли работы по алюминиевым конструкциям, и установить в отсутствие исполнительной документации схожесть либо отличие данных работ не представляется возможным даже в случае проведения судебной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы судом было рассмотрено и отклонено.

Ответчиком в материалы дела не представлена переписка, которая бы подтверждала доводы отзыва о сдаче результатов работ, а частично представленные документы относятся к иному корпусу, на котором ответчиком также выполнялись работы, которые были сданы и приняты истцом, и которые не являются спорными в рамках настоящего дела.

Поскольку договор подряда не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Поскольку внесенный истцом аванс ответчиком не отработан, суд приходит к выводу, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 6 300 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 089 746,50 рублей за период с 18.10.2018 по 19.10.2020 по пункту 12.5 Договора, а также 2 089 746,50 рублей за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 по пункту 12.6 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.5 Договора при нарушении Ответчиком сроков производства Работ более, чем на 3 (три) календарных дня, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 12.6 Договора при нарушении сроков выполнения работ по вине Ответчика, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что условиями договора согласовано ограничение размера штрафных санкций не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ определена Сметным расчетом и составляет 20 897 465 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 089 746 руб. 50 коп. пени, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании оставшихся 2 089 746,50 рублей штрафных санкций, поскольку фактически они начислены также за нарушение сроков выполнения работ, а применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение законом не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никто кроме него не выполнял спорные виды работ на объекте, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, первоначально между АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" и ЗАО ФИРМА МЕБЕ был заключен договор генерального подряда N 10/08 от 10.08.2015 (в редакции доп.соглашений) на строительство многоэтажного жилого дома.

В рамках данного договора ЗАО ФИРМА МЕБЕ заключало подрядные договоры с ООО "Окна Дениз".

Так же, самим Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда N 12/09 - ГВ3 от 12.09.2018 подписанный между ним и ЗАО ФИРМА МЕБЕ, из которого усматривается, что Ответчик выполнял аналогичные виды работ на спорном объекте в рамках договора с ЗАО ФИРМА МЕБЕ.

Ответчиком не опровергнуты представленные документы и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные виды работ выполнялись ООО "СК СОЮЗ".

Кроме того, в материалы дела Истцом представлена исполнительная документация (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты на материалы) по спорным видам работ, выполненная ООО "Дизайнпласт" по договору с ООО "СК СОЮЗ" Акты подписаны со стороны застройщика (АО "Дениз -Девелопмент"), Генпоподрядчика (ООО "СК СОЮЗ"), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО "АрПик") и непосредственно лицом, выполнившим работы (ООО "Дизайнпласт").

Ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда, не представлены ни акты выполненных работ, ни иная документация, предусмотренная Договором подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-68835/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова