Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14180/22 по делу N А41-68835/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-68835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Гонашвилли Г.Л., дов. от 19.05.2022

от ООО "Строительная компания СОЮЗ" - не яв., изв.

от ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОКНА ДЕНИЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

в деле по иску АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ОКНА ДЕНИЗ"

третьи лица: ООО "Строительная компания СОЮЗ", ЗАО "ФИРМА МЕБЕ".

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - истец, АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ДЕНИЗ" (далее - ответчик, ООО "ОКНА ДЕНИЗ") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 15/10-ГВ3 от 15.10.2018 в размере 6 300 000 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 19.10.2020 по пункту 12.5 Договора в размере 2 089 746,50 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 19.10.2020 по пункту 12.6 Договора в размере 2 089 746,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-68835/20 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОКНА ДЕНИЗ" в пользу АО "ДЕНИЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" взысканы денежные средства в сумме 6 300 000 руб., неустойку 2 089 746, 50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 75397, 47 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ОКНА ДЕНИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что 15.10.2018 между АО "ДЕНИЗ-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "Окна Дениз" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N 15/10-ГВ3 на обустройство фасада из алюминиевого профиля на объекте строительства: "Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. 7-ой Гвардейской дивизии, корпус 3" (далее - Договор).

Общая цена работ по Договору составляет 20 897 465,00 рублей (Двадцать миллионов восемьсот девяноста семь тысяч четыреста шестьдесят пять тысяч рублей), в том числе НДС.

Согласно условиям пункта 3.3 Договора Субподрядчик обязан уведомить Генерального подрядчика о готовности к выходу на монтаж. Кроме того, согласно пункту 4.1 Договора выполнение работ осуществляется Ответчиком в следующие сроки:

Дата начала работ: 18 октября 2018 года.

Дата завершения работ: 15 февраля 2019 года.

Во исполнение пункта 3.3 Договора Истец перечислил Ответчику первый авансовый платеж в размере 6 300 000 рублей (Шесть миллионов триста тысяч рублей).

Истец письмо о готовности Ответчика к выходу на монтаж не получал, работы по Договору Ответчиком не проводились.

Согласно пункту 12.5 Договора при нарушении Ответчиком сроков производства Работ более, чем на 3 (три) календарных дня, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Согласно пункту 12.6 Договора при нарушении сроков выполнения работ по вине Ответчика, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истцом в рамках досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлено письмо о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием возврата суммы задолженности, а также уплаты неустойки исх. N 02/759/20 от 01.10.2020 в соответствии с пунктами 12.5, 12.6 Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 4, 8, 10, 309, 310, 450, 453, 702, 740, 746, 711, 715, 721, 753, 1102, 1105, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, частично удовлетворили исковое заявление, отказав, при этом, в части взыскания 2 089 746,50 рублей штрафных санкций, поскольку фактически они начислены также за нарушение сроков выполнения работ, а применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение законом не допускается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в отношении того, что суды не учли, что истец не выполнил предусмотренную пунктом 6.1 договора обязанность передать ответчику проектную документацию, не могут быть приняты во внимание судом округа, в силу положений абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которыми доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что факт невыполнения работ не свидетельствует о просрочке в их выполнения, отклоняются кассационной коллегией, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А41-68835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников