Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-23660/21 по делу N А41-95704/2018

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-95704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" - Косоруков С.А., представитель по доверенности от 22.11.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. - Сафонов Е.А., представитель по доверенности от 15.11.2021;

от ООО "Скорость Света" - Денисов А.В., генеральный директор согласно приказу N 1 от 11.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. о признании недействительной сделки должника в отношении ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" по делу N А41-95704/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир Строительных Конструкций",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 г. по делу N А41-95704/18 ООО "Мир Строительных Конструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Определением суда от 19.06.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Клименко С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в период с 30.03.2016 г. по 05.05.2017 г. с расчетного счета ООО "МСК" в пользу ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в размере 16 808 831,00 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "МСК" 16 808 831 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением от 17.01.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Мир Строительных Конструкций" Клименко С.Н. представил письменные пояснения, в которых поддерживает требование об оспаривании платежей должника в пользу ответчика на сумму 16 808 831,00 рублей,

В своих возражениях ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указывая на то, что оплата производилась должником за реально поставленный товар.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Представитель ООО "Скорость Света" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению должником денежных средств в размере 16 808 831,00 рублей в период с 30.03.2016 по 05.05.2017 в пользу ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" и применении последствия недействительности сделки.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено, что должник в период с 30.03.2016 г. по 05.05.2017 г. перечислил в адрес ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" денежные средства в размере 16 808 831,00 рубль, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Мир Строительных Конструкций" в БАНКЕ (ПАО) АКБ "Авангард" N 40702810000000032370 и в Банке ПАО "Сбербанк" N40702810340400001861.

Конкурсный управляющий считает спорные перечисления денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в трёхлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Мир Строительных Конструкций" банкротом, у конкурсного управляющего нет документов, подтверждающих поставку ответчиком товара на спорную сумму; на момент перечислений у должника были признаки неплатежеспособности, о чем ответчику должно было быть известно.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" носили безвозмездный характер. По сути имел место вывод активов в преддверии банкротства, и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Мир строительных конструкций" несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.11.2018, следовательно, оспариваемые сделки (платёжные операции) были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетным счетам должника и платежных поручений, спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: оплата по счету за консистентную смазку WR 89 NG, оплата по счету за гидравлическое масло (т.1, л.д.33-52).

При этом, расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему первичную документацию по спорным платежам, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что спорные перечисления были произведены в пользу ответчика в отсутствие оснований.

Между тем, вопреки указанным доводам конкурсного управляющего, непередача руководителем должника документов конкурсному управляющему не свидетельствует безусловно об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и наличии оснований для признания сделки недействительной, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о понуждении к совершению соответствующих действий (передаче документации), для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих, что спорные перечисления в сумме 16 808 831,00 руб. в пользу ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" были произведены должником в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые платежи осуществлялись ООО "Мир Строительных Конструкций" в пользу ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" с 30.03.2016 по 05.05.2017 на основании договора поставки N ТА-53/03 от 21.03.2016.

По данному договору ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" (поставщик) поставило для ООО "Мир Строительных Конструкций" (заказчика) расходные материалы (смазка WR-89) французской фирмы "CONDAT S.A.", применяемые при щитовой прокладке тоннелей при строительстве метро.

В материалы настоящего обособленного спора Обществом "ТА Инжиниринг Интернэшнл" N 2 представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, а именно: товарные накладные, подписанные между ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" и ООО "Мир Строительных Конструкций", на основании которых производились платежи; переписка по электронной почте о согласовании объемов товаров, фактически поставленных ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций"; документы о транспортировке товара, проданного ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций", либо перевозке товара привлеченным ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" перевозчиком до указанного ООО "Мир Строительных Конструкций" места назначения в г. Нижний Новгород, либо самовывозе ООО "Мир Строительных Конструкций" товара со склада ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в г. Москве.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом, подписаны лицами, уполномоченными на их оформление, содержат все необходимые реквизиты и сведения.

Доказательства, опровергающие указанные доказательства, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

О реальном характере правоотношений по поставке товара ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" говорит тот факт, что в поставке товара по спорному договору участвовало множество третьих лиц (перевозчики проданного ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" товара до места назначения, названного ООО "Мир Строительных Конструкций"; хранитель на складе, с которого ООО "Мир Строительных Конструкций" осуществляло самовывоз проданного ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" товара; водители, имевшие доверенности от ООО "Мир Строительных Конструкций" для вывоза с указанного склада и т.д.).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что договор поставки и товарные накладные запрашивались налоговыми органами у ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" и были представлены ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в 2018 году в ходе проведения налоговой проверки.

Также из полученного ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" письма от ООО "Херренкнехт Тоннельсервис" следует, что поставленная ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" смазка WR-89 используется для оборудования, которое поставлялось для выполнения ООО "Мир Строительных Конструкций" проходческих работ при щитовой прокладке тоннелей при строительстве метро в г. Нижний Новгород.

Тем самым многочисленными доказательствами, включая вступившие в законную силу судебные акты, подтверждена реальность сделок ООО "Херренкнехт Тоннельсервис" по поставке оборудования для ООО "Мир Строительных Конструкций", на котором должна использоваться именно смазка WR-89, поставлявшаяся ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" для ООО "Мир Строительных Конструкций".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлялись за товар, реально поставленный ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" для ООО "Мир Строительных Конструкций".

На момент совершения платёжных операций у должника не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Мир Строительных Конструкций".

По результатам Анализа финансового состояния арбитражным управляющим сделан вывод о том, что финансовые результаты Общества в течение 2015-2016 гг. можно охарактеризовать как очень хорошие, финансовое положение как удовлетворительное. Общество платежеспособно, финансовое состояние устойчивое.

Общество вело хозяйственную деятельность, предпосылок к банкротству не было.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемые платежи на сумму 16 808 831 рублей совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл", нет.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Мир строительных конструкций" Клименко С.Н. о том, что представленные ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" товарные накладные составлены на меньшую сумму (13 034 763,8 рублей), чем сумма оспариваемых платежей (16 808 831 рублей), не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Ответчиком в материалы дела представлены четыре товарные накладные (N 10 от 06.04.16, N 25 от 03.08.16, N 40 от 29.12.16 и N 28 от 12.05.17), общая сумма данных накладных составляет 3 583 559,7 рублей, что с учетом возврата 190 507 рублей ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных конструкций" по платежному поручению N 97 от 05.06.2017 как излишне уплаченного по договору поставки и составляет ту сумму, которую оспаривает конкурсный управляющий.

Таким образом, ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" представило первичные документы о поставках товара на всю сумму платежей ООО "Мир Строительных Конструкций" по договору поставки, что исключает любые сомнения в реальности таких поставок.

Довод конкурсного управляющего о том, что товарные накладные N 18 от 21.06.2016, N 34 от 29.11.2016 и N 39 от 23.12.2016 не подтверждают факт поставки товара на сумму 989 877,80 рублей, поскольку подписаны руководителем отдела снабжения Анцигиным Д.В., при этом не представлена доверенность на имя Анцигина Д.В. на право получения товарно-материальных ценностей, также отклонены, поскольку сами платежи на основании указанных товарных накладных были совершены директором ООО "Мир Строительных Конструкций", что при является надлежащим одобрением подписания указанных товарных накладных (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

При этом из представленной ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" переписки по электронной почте с ООО "Мир Строительных Конструкций" следует, что от имени ООО "Мир Строительных Конструкций" данную переписку вел именно Анцигин Д.В., согласовывавший те объёмы поставок, которые в дальнейшем оплачивались ООО "Мир Строительных Конструкций" в лице ее генерального директора.

То есть полномочия Анцигина Д.В. по подписанию товарных накладных следовали также из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Нижкомстандарт", также необоснованные.

Как следует из материалов дела, обязательство перед ООО "Нижкомстандарт" должно было быть исполнено к 04.08.2017, в то время как оспариваемые платежи были совершены до этой даты (с 30.03.2016 по 05.05.2017).

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств и сведений о том, что Обществу "ТА Инжиниринг Интернэшнл" было известно либо должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Никаких доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношению к ООО "Мир Строительных Конструкций", предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" никогда ни формально-юридически (через участие в уставном капитале или органах управления должника), ни фактически не было вовлечено в процесс управления ООО "Мир Строительных Конструкций", не контролировало его и не было с ним аффилировано.

Ссылка конкурсного управляющего на расследование уголовных дел в отношении руководства должника также отклонена, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт незаконных виновных действий во взаимоотношениях должника и ответчика по спорным поставкам и платежам (ч. 4 ст. 69 АПК РФ) в материалы дела не представлен.

Бесспорных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела н представлено.

Доказательства того, что товар поставлен ответчиком не должнику (не для него), а другому лицу, в материалах дела нет.

Факт не передачи руководством ООО "Мир Строительных Конструкций" документов конкурсному управляющему не опровергает сведения о реальности поставок на всю оспариваемую сумму, содержащиеся в первичных документах, представленных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательства - товарной накладной N 25 от 03.08.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления накладной.

Представитель ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, также пояснил, что не согласен исключить данную товарную накладную из числа доказательств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления товарной накладной N 25 от 03.08.2016, поскольку спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

При этом конкурсным управляющим не опровергнуты сведения, содержащиеся в документах о транспортировке товара, проданного ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций", перевозке товара привлеченным ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" перевозчиком до указанного ООО "Мир Строительных Конструкций" места назначения в г. Нижний Новгород, самовывозе ООО "Мир Строительных Конструкций" товара со склада ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" в г. Москве; переписки ООО "ТА Инжиниринг Интернэшнл" с налоговыми органами, в рамках которой были представлены договор поставки и все товарные накладные.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что проведение экспертизы лишь в отношении одной товарной накладной N 25 от 03.08.2016 на сумму 1 393 049 рублей при общей сумме оспариваемых платежей 16 808 831 рублей не будет способствовать цели экспертного исследования - установлению реальности поставок именно на всю оспариваемую сумму.

Кроме того, конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы ФБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела".

Согласно письму данного учреждения стоимость экспертизы составит 195 750 рублей, срок проведения экспертизы - 30 дней.

Ответчик предлагает поручить проведение экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно письму данного экспертного учреждения стоимость экспертизы - 35 000 рублей, срок - 7 рабочих дней.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика было произведено в отсутствие равноценного встречного исполнения, при этом представленная ответчиком первичная документация подтверждает наличие реальных правоотношений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу N А41-95704/18 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мир Строительных Конструкций" - отказать.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Мир Строительных Конструкций" денежные средства в размере 195 750 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин