Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-1063/22 по делу N А19-16905/2021

г. Чита

6 апреля 2022 г.

Дело N А19-16905/2021

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаффа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года по делу N А19-16905/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" (ОГРН 1213800002822, ИНН 3818051191) к обществу с ограниченной ответственностью "Хаффа" (ОГРН 1193850011740, ИНН 3812527452) о взыскании 930 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании 1 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью "Три медведя" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хаффа" с требованием о взыскании 930 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 1 600 000 руб.

ООО "Три медведя" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Хаффа" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2022 года заявление ООО "Три медведя" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Хаффа" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы иска в размере 930 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятые обеспечительные меры отменить. Указывает, что истцом не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению ответчика, наличие задолженности не означает, что исполнение решения будет затруднительно или невозможно, доказательств намерения ответчика по неисполнению решения суда истцом не представлено. Кроме того, как указано ответчиком, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства затрудняют осуществление предпринимательской деятельности и причиняют ущерб Обществу (ответчику).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по экспедированию и перевозке грузов в размере 930 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчик не имеет намерения исполнять решения суда ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Ответчик, в период договорных отношений с истцом, недобросовестно пользовался своими правами, уклонялся от подписания акта выполненных работ и от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, как указано истцом, он не уверен в платёжеспособности ООО "Хаффа" являющегося посредником во взаимоотношениях между Заказчиком и Исполнителем. Ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в апреле 2019 со штатной численностью- 1 человек, уставной капитал составляет 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы заявленных требований.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о взыскании 930 000 руб.

Поскольку исполнение судебного акта в случае его удовлетворения по первоначальным требованиям, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства затрудняют осуществление предпринимательской деятельности и причиняют ущерб ответчику не принимаются судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного Постановления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму в пределах цены иска находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с указанным не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности не означает, что исполнение решения будет затруднительно или невозможно, как основание для отмены определения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, так как указанные в них основания не влияют на правильность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы и имеющиеся в материалах доказательства, учитывая предмет заявленных исковых требований, руководствуясь положениями главы 8 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ N 55, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом доводы с учетом представленных в материалы дела доказательств являются достаточными для признания наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и обеспечения фактической реализации целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истребуемая истцом обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2022 года по делу N А19-16905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина