Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 04АП-1063/22 по делу N А19-16905/2021

г. Чита

12 апреля 2022 г.

Дело N А19-16905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Венедиктова Е.А., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Хаффа" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 по делу N А19-16905/2021 по первоначальному и встречному искам общества с ограниченной ответственностью "Три медведя" (ОГРН 1213800002822, ИНН 3818051191) и общества с ограниченной ответственностью "Хаффа" (ОГРН 1193850011740, ИНН 3812527452) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три медведя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаффа" (далее - ответчик) о взыскании 930000 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 08/03 от 09.03.2021 (далее - встречный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1600000 руб. убытков, причиненных ненадлежащими действиями истца при исполнении спорного договора.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2022 г. арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение в части отказа во встречном иске отменить, встречные требования удовлетворить. Полагает, что ненадлежащими действиями истца при исполнении спорного договора ответчику причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 08/03 от 09.03.2021 (далее спорный договор) истец (исполнитель) по заявкам ответчика (заказчик) оказал транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов в марте-апреле 2021 года, что подтверждается указанными заявками, транспортными накладными, актами оказанных услуг и сторонами не оспаривается. Общая стоимость оказанных услуг составила 2095000 руб., из которых ответчиком оплачено 1165000 руб.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от погашения долга по оплате оказанных услуг уклоняется, претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что в результате ненадлежащих действий истца при исполнении спорного договора (нахождение водителей при перевозке груза в состоянии алкогольного опьянения), ответчику причинены убытки в виде штрафа, предъявленного к уплате ответчику его контрагентом по другому договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 421, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор транспортной экспедиции является действительным, оказание истцом услуг по договору и размер долга по их оплате ответчик не оспаривает. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал как нарушение истцом условий спорного договора, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца и спорными убытками ответчика. Водители истца на территорию объекта не проезжали, груз для разгрузки доставлен другим работником истца, при этом факт оказания в полном объеме услуг по спорному договору ответчик не оспаривает.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 307 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судом, истцом обязательства перед ответчиком по заключенному сторонами договору N 08/03 от 09.03.2021 не нарушены, данным договором не предусмотрена обязанность истца возмещать штрафы, уплаченные ответчиком его контрагентам.

Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, следовательно, истец не является причинителем вреда и по смыслу статей 1064, 1082 и 15 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправные действия истца в отношении ответчика не доказаны, как и нарушение истцом гражданских прав ответчика, возникших из спорного договора.

Обязанность ответчика, на которую он ссылается в обоснование встречного иска (по уплате штрафа его контрагенту), возникшая по сделке с данным контрагентом, не является, в силу статьи 308 (п.3) ГК РФ, основанием для квалификации спорных расходов ответчика как убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ, и не порождает на стороне истца обязательства по их возмещению.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года по делу N А19-16905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Венедиктова Е.А. Каминский В.Л.