Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-4038/22 по делу N А55-20652/2020

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-20652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, по делу N А55-20652/2020,

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Серпантин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК"

о взыскании 2 425 800 руб.

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин"

о признании недействительным договора аренды земельного участка

с участием в деле Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" о взыскании 2 425 800 руб., в том числе: 360 000 руб. задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2019 за период с августа 2019 года по январь 2020 года, 60 000 руб. задолженность по оплате суммы обеспечения выполнения обязательств, 1 517 400 руб. пени вследствие несвоевременное оплаты арендной платы за период с 06.08.2019 по 24.01.2020, 488 400 руб. пени за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств за период с 04.08.2019 по 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-20652/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением суда от 02.12.2020 суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 было принято уточнение встречных исковых требований, истец по встречному иску просил признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу N А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела заключение эксперта N 2325/5-3 от 29.09.2021. а также указала на несоответствие документов представленных в распоряжение экспертов для проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу N А55-20652/2020 было возобновлено.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был представлен акт о несоответствии документов в почтовом отправлении в связи с чем суд считает возможным назначение дополнительной судебной экспертизы. поручив ее проведение экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (630049, г.Новосибирск, Красный проспект, д. 167), поставив перед экспертами следующий вопрос:

Кем, Молодцевым Максимом Александровичем или другим лицом выполнены подписи:

- в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (четыре подписи на четырех страницах),

- в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице),

- в акте приема передачи от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, по делу N А55-20652/2020, суд первой инстанции назначил по делу NА55-20652/2020 дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросы:

- Кем, самим Молодцевым Максимом Александровичем, или другим лицом, выполнены подписи :

-в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (четыре подписи на четырех страницах),

-в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2019 г. (одна подпись на одной странице),

-в акте приема передачи от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице).

Установлен срок проведения экспертизы 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Эксперты, которым может быть поручено проведение данной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Для проведения судебной экспертизы предоставлены в распоряжение экспертов следующие документы в подлиннике :

- Договор аренды земельного участка от 01 июня 2019 г с приложением N 1 и актом приёма - передачи;

- Договор N 164753/5333639 от 09.01.2019 г. между АО "Региональный электрические сети" и ООО "ТопСервис" - 4 стр.

- Дополнительное соглашение от 13.11.2019 г. к договору энергоснабжения N 0-3 от 09.01.2017 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТопСервис" с приложением N 2 - 2 стр.

- Дополнительное соглашение от 26.06.2019 г. к договору энергоснабжения N 0-3 от 09.01.2017 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТопСервис" - 1 стр.

- Дополнительное соглашение от 18.07.2019 г. к договору энергоснабжения N 0-3 от 09.01.2017 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТопСервис" - 1 стр.

- Дополнительное соглашение от 02.12.2019 г. к договору энергоснабжения N 0-3 от 09.01.2017 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТопСервис" с приложением N 1, актом об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2019- 5 стр.

-Дополнительное соглашение от 17.12.2019 г. к договору энергоснабжения N 0-3 от 09.01.2017 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТопСервис" с приложением N 1, актом об осуществлении технологического присоединения от 06.12.2019;

- экспериментальные образцы подписи Молодцева М.А. на 40 листах, отобранные Арбитражным судом Новосибирской области 20.05.21;

- образцы подписи Молодцева М.А. отобранные 25.02.21 нотариусом Отдельных М.Г.

Поручено экспертам незамедлительно после получения определения суда известить суд и стороны по делу о дополнительных материалах и документах, которые им необходимы для подготовки и дачи заключения.

Установлено, что денежные средства в размере 19 360 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области ООО "Топ-НСК" платежным поручением N 213 от 14.04.2021.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топ НСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что с указанным определением ООО "ТОП-НСК" не согласно, поскольку бремя доказывания факта заключения договора аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. лежит на истце, а истцом не обеспечена возможность предоставления экспертам подлинных документов: договора аренды земельного участка от 01 июня 2019 г., приложения N 1 и акта приема-передачи, для проведения почерковедческой экспертизы, ООО "ТОП-НСК" полагает установленным факт того, что подписи в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019 г., в приложении N 1 и в акте приема-передачи Молодцеву Максиму Александровичу не принадлежат.

До настоящего времени не исполнены требования суда, указанный в определениях 28.09.2020, от 02.12.2020, от 28.12.2020 о предоставлении доказательств о регистрации договора.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в нарушение ст.66 АПК РФ в адрес ООО "ТОП-НСК" не поступало.

Дополнительная экспертиза требует дополнительных расходов на ее проведение.

ООО "ТОП-НСК" не согласно оплачивать дополнительные расходы, поскольку не уклонялось от проведения первоначальной экспертизы. ООО "Серпантин" заявляющее ходатайство о назначении повторной экспертизы, в нарушение процессуального закона не предоставило доказательств стоимости такой экспертизы и внесения денежные средств на депозитный счет суда и мнения экспертного учреждения.

Следует учитывать, что судебную экспертизу проводило ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ -государственная организация со штатом экспертов- профессионалов, чью квалификацию в силу закона не требуется подтверждать перед арбитражным судом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении.

Таким образом, если бы истец исполнил требования суда и предоставил в распоряжение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлинный договор аренды и приложения к нему, эксперты при проведении экспертизы дали бы надлежащую опенку данным документам.

Однако истец проигнорировал требования закона и суда, подлинных документов в распоряжение экспертов не предоставил, а сейчас, осознав, что его действия можно считать как уклонение от проведения экспертизы, со всеми вытекающими последствиями, ставит вопрос о назначении повторной экспертизы, без предоставления доказательств ее оплаты.

Следует учитывать, что дело рассматривается в Арбитражном суде Самарской области длительное время (почти 2 года), и суд не должен идти на поводу истца, злоупотребляющего правом, не обоснованно затягивая рассмотрение дела, находящееся в производстве суда почти 2 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2021 было принято уточнение встречных исковых требований, истец по встречному иску просил признать незаключенным договор аренды земельного участка от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу N А55-20652/2020 почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела заключение эксперта N 2325/5-3 от 29.09.2021. а также указала на несоответствие документов представленных в распоряжение экспертов для проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу N А55-20652/2020 было возобновлено.

ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был представлен акт о несоответствии документов в почтовом отправлении в связи с чем суд посчитал возможным назначение дополнительной судебной экспертизы. поручив ее проведение экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (630049, г.Новосибирск, Красный проспект, д. 167), поставив перед экспертами следующий вопрос:

Кем, Молодцевым Максимом Александровичем или другим лицом выполнены подписи:

- в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (четыре подписи на четырех страницах),

- в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице),

- в акте приема передачи от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице), при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая назначение дополнительной экспертизы, сроки проведения экспертизы, её стоимость квалификацию эксперта, суд считает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, самим Молодцевым Максимом Александровичем, или другим лицом, выполнены подписи :

-в договоре аренды земельного участка от 01 июня 2019 г. (четыре подписи на четырех страницах),

-в приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2019 г. (одна подпись на одной странице),

-в акте приема передачи от 01 июня 2019 г. (одна подпись на одной странице).

Денежные средства в размере 19 360 руб., внесены Обществом с ограниченной ответственность "Топ-НСК" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением N 213 от 14.04.2021.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановить на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который ответчик вправе обжаловать.

Исходя из положений статей 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9, 71, 168, 169, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные технические познания относительно определения подлинности и относимости выполнения подписей в документах, для проверки доводов о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний.

Возражение относительно процессуального порядка назначения экспертизы также может быть заявлено истцом при обжаловании судебного акта.

По правилу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции посчитал, что назначение экспертизы препятствует совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, в связи с чем производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу произведено судом обоснованно и правомерно.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года, производство по делу N А55-20652/2020 возобновлено.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, а приостановление производства по делу обусловлено проведением судебной экспертизы, то процессуально-правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на указанное определение не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе подлежит возращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, по делу N А55-20652/2020, о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ НСК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топ НСК" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 154 от 22.02.2022 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко