Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2199/22 по делу N А41-82109/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-82109/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево: не явились, извещены;

от МИФНС N 10 по Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Лютекс": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лютекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-82109/20 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "Лютекс", третье лицо: Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лютекс" с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.12.2017 по 30.09.2020 в размере 1 110 413 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.09.2020 в размере 92 171 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-82109/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лютекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно:

- нежилое 2-этажное здание (здание КПП с бытовыми помещениями), кадастровый номер 50:24:0000000:66284, площадь 1126,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. И.Н. Зимина, д. 1. стр. 1, право собственности зарегистрировано 28.05.2004 за N 50-01/24-21/2004-125;

- нежилое 4-этажное здание (Староткацкий корпус), кадастровый номер 50:24:0000000:66288, площадь 13343,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1. стр. 15, право собственности зарегистрировано 16.04.2004 за 50-01/24-17/2004-302;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП N 2), кадастровый номер 50:24:0000000:66279, площадь 103,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1. стр. 16, право собственности зарегистрировано 28.05.2004 за 50-01/24-21/2004-127;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП N 4), кадастровый номер 50:24:0000000:66280, площадь 102,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1. стр. 28, право собственности зарегистрировано 28.05.2004 за 50-01/24-21/2004-130;

- нежилое здание (котельная), кадастровый номер 50:24:0000000:66286, площадь 1157,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Орехово-Зуевский р-н, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1. стр. 18, право собственности зарегистрировано 16.04.2004 за 50-01/24-21/2004-297;

Указанные объекты находятся на земельных участках с кадастровыми номерами 50:24:0020203:23, площадью 1000 кв. м, 50:24:0020203:267, площадью 494 кв. м, 50:24:0020203:27, площадью 10 400 кв. м, 50:24:0020203:287, площадью 1 836 кв. м, которые относятся к землям неразграниченной государственной собственности.

Истец указывает, что в период с 11.12.2017 по 30.09.2020 ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 110 413 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 2130-19исх от 23.09.2020 с требованием об оплате денежных средств за фактическое пользование земельными участками, а также процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельные участки были оформлены в аренду.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:24:0020203:23, площадью 1000 кв. м, 50:24:0020203:267, площадью 494 кв. м, 50:24:0020203:27, площадью 10 400 кв. м, 50:24:0020203:287, площадью 1 836 кв. м, что им не оспаривается.

Доказательств заключения договора аренды земельных участков, либо договора купли-продажи таких участков с истцом в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 11.12.2017 по 30.09.2020 составил 1 110 413 руб. 90 коп.

Размер неосновательного обогащения рассчитан по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Возражая против исковых требований, ответчик отмечает, что его задолженность за период с 11.12.2017 по 30.09.2020 составляет 327 170 руб. 01 коп., поскольку за весь период использования спорных земельных участков им уплачен земельный налог в размере 781 271 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело документами.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Лютекс" в период использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:24:0020203:23, 50:24:0020203:267, 50:24:0020203:27, 50:24:0020203:287, не являлось их собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, суд полагает, что перечисленные денежные средства не свидетельствуют об оплате за использование земли под объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за фактическое использование ответчиком земельными участками подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 30.09.2020 в размере 1 110 413 руб. 90 коп.

По доводу апелляционной жалобы о том, что обществом используется не вся площадь земельного участка, соответственно, плата за использование земельного участка должна быть пропорционально уменьшена, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением от 10 марта 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, обсудить вопрос о проведении экспертизы по настоящему делу.

Между тем, такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2017 по 30.09.2020 в размере 92 171 руб. 66 коп.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-82109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев