Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плаксиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об истребовании у должника документов и имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Плаксиной Натальи Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") о признании Плаксиной Натальи Сергеевны (далее - Плаксина Н.С., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-23101/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление ООО "Гранит Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Екатерина Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. (далее - финансовый управляющий, заявитель) об истребовании у должника документов и сведений согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал Плаксину Н.С. передать финансовому управляющему Перепелкину С.В. следующие документы и сведения:

- копию паспорта (все страницы);

- копию документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

- копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

- копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

- копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

- сведения о совместно нажитом в период брака имуществе;

- копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

- копию свидетельства о рождении ребенка, если должник является его родителем, усыновителем или опекуном;

- копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

- списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Указанные списки предоставить по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

- опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

- копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

- копии документов о совершенных за период, начиная с 17.05.2018 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

- сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

- копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

- сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 17.05.2018, по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

- выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 17.05.2018, по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 17.05.2018 г. по настоящее время (при наличии);

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

- сведения о выданных доверенностях;

- иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, за период, начиная с 17.05.2018 г. по настоящее время.

- транспортное средство - автомобиль марки (модели) КИА ГРАНБИРД 1999 года выпуска, VIN KN 2GBB7H7XK000121, ключи от него, оригиналы документов на него (ПТС, СТС).

Не согласившись с вынесенным определением, Плаксина Н.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неполучение требования финансового управляющего Перепелкина С.В. о предоставлении документов и сведений. Утверждает, что документы и сведения о должнике и его имуществе были направлены предыдущему финансовому управляющему Субботиной Е.С. в сентябре 2021 года, которая по телефонной связи связалась с Плаксиной Н.С., разъяснила, какие документы и сведения ей необходимы, в дальнейшем направив официальной письмо по электронной почте, о чем свидетельствует приложенная к апелляционной жалобе электронная переписка. Отмечает, что после направления данных документов и сведений каких-либо запросов и требований ни от арбитражного управляющего Субботиной Е.С., ни от финансового управляющего Перепелкина С.В. в ее адрес не поступало, при этом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность должника передавать документы и сведения о себя и своем имущества новому финансовому управляющему, при условии, что они были переданы предыдущему управляющему. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно уклонился от выяснения следующих вопросов: передавались ли должником предыдущему финансовому управляющему документы и сведения должником (если - да, то какие); переданы или нет данные документы и сведения последующему назначенному судом финансовому управляющему (если - да, то какие); направлял ли вновь назначенный финансовый управляющий предыдущему управляющему запрос о передаче документов. Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к исследованию и оценке имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств. Поясняет, что никаких денежных средств на счетах и на банковских картах у Плаксиной Н.С. нет уже давно, так как в рамках возбужденных в отношении нее службой судебных приставов исполнительных производств на все банковские карты и счета наложен арест; информация о состоянии личного счета должника из Пенсионного фонда Российской Федерации ранее была направлена финансовому управляющему Субботиной Е.С. Относительно требования о предоставлении списка имущества, которым владеет должник, отмечает, что никакого движимого или недвижимого имущества, которое может быть передано в конкурсную массу в собственности Плаксиной Н.С. не имеется, также она не владеет долей в уставном капитале какого-либо общества, индивидуальным предпринимателем не является, ценных бумаг и акций не имеет, предметов роскоши у должника также не имеется, при этом, указанная информация также была предоставлена предыдущему финансовому управляющему. Касательно автомобиля марки (модели) КИА ГРАНБИРД 1999 года выпуска, VIN KN 2GBB7H7XK000121 поясняет, что в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является иное лицо, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2017 по делу N 2-1759/2017, из содержания которого следует, что данное транспортное средство было изъято у должника по решению суда в пользу другого человека еще в 2017 году, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного УФССР России по Свердловской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020 и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2020. Обращает внимание на то, что наличие в органах ГИБДД данных о регистрации спорного транспортного средства за должником само по себе не свидетельствует о том, что данное транспортное средство находится в его собственности. Отмечает, что после получения копии ходатайства финансового управляющего Перепелкина С.В. об истребовании дополнительные документов и сведений были направлены должником в его адрес ценным письмом с описью вложения; кроме того, на адрес электронной почты Перепелкина С.В. также был направлен отзыв на заявление с приложениями. Полагает, что, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был связаться с должником посредством телефонной связи, а не направлять ему корреспонденцию посредством использования услуг почтовой связи, поскольку вероятность ее получения невелика.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Перепелкина С.В. поступили письменные возражения, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение Плаксиной Н.С. к апелляционной жалобе скрин-шотов переписки с финансовым управляющим Субботиной Е.С., автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-23101/2021 о возвращении дополнительных документов, копии решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2017 по делу N 2-1759/2017, копии акта совершения исполнительных действий от 21.02.2017; отзыва Плаксиной Н.С. на ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений у должника и доказательства его направления в адрес финансового управляющего Перепелкина С.В., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2021, копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020, копии постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2020 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 на основании заявления ООО "Гранит Плюс" возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Е.С.

Решением этого же суда от 10.12.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

13.12.2021 финансовым управляющим в адрес Плаксиной Н.С. было направлено требование о предоставлении сведений и копий документов.

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового управляющего по предоставлению документов и сведений, полагая, что имеются основания для истребования данных документов в судебном порядке, управляющий Перепелкин С.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у должника указанных финансовым управляющим документов и сведений.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего документов и информации, касающихся его деятельности, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела доказательств передачи данных документов на день судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме в части перечня истребуемых документов.

В частности, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном истребовании судом первой инстанции у Плаксиной Н.С. части документов, поскольку, как следует из пояснений должника, данные документы и сведения были преданы ей предыдущему финансовому управляющему Субботиной Е.С., что подтверждается представленной на стадии апелляционной производства и приобщенной к материалам дела электронной перепиской.

Так, из пояснений должника следует, что финансовому управляющему Субботиной Е.С. сообщалось о том, что, начиная с 2019 года, Плаксина Н.С.

нигде не трудоустроена, доходов в виде пенсий и заработной платы не имеет;

каких-либо иных источников дохода либо движимого/недвижимого имущества не имеет; имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка Плаксина Михаила Алексеевича (2014 года рождения), а также совершеннолетнего ребенка Плаксина Алексея Алексеевича (2001 года рождения), который в настоящее время обучается в ВУЗе.

Кроме того, по утверждению должника, часть истребуемых финансовым управляющим Перепелкиным С.В. документов и сведений, которая ранее не была передана предыдущему финансовому управляющему Субботиной Е.С., была направлена в его адрес ценным письмом с описью вложения сразу же после получения Плаксиной Н.С. соответствующего ходатайства об истребовании документов и сведений.

Помимо этого, из материалов дела также усматривается, что часть информации относительно должника, а именно: перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником; сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; справки о доходах (по форме 2-НДФЛ); о банковских счетах должника была получена финансовым управляющим Субботиной Е.С. путем направления запроса в УФНС России по Удмуртской Республике.

Из соответствующих кредитных организаций финансовым управляющим Субботиной Е.С. были представлены выписки по расчетным счетам, открытым на имя Плаксиной Н.С.

Соответствующие документы приложены к отчету финансового управляющего от 25.09.2021, которые поступили в суд первой инстанции 07.10.2021. Отчет финансового управляющего с приложениями, отчет о движении денежных средств и иные документы, сформированные за процедуру, размещены в электронном виде в картотеке дела N А60-23101/2021.

К отчету приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения по имуществу должника, сведения из регистрирующих органов, справки о доходах.

В отношении требования о передаче транспортного средства - автомобиля марки (модели) КИА ГРАНБИРД 1999 года выпуска, VIN KN 2GBB7H7XK000121, ключи от него, оригиналы документов на него (ПТС, СТС), то в данном случае из представленных должником на стадии апелляционного производства документов следует, что в настоящее время владельцем указанного транспортного средства является иное лицо, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.09.2017 по делу N 2-1759/2017, из содержания которого следует, что данное транспортное средство было изъято у должника по решению суда в пользу другого человека еще в 2017 году, а также постановлениями судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного УФССР России по Свердловской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2020 и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.12.2020. При таких обстоятельствах, в данном случае возложение на должника обязанности по передаче указанного транспортного средства заведомо влечет неисполнение судебного акта в соответствующей части.

При этом, в отчете финансового управляющего с учетом запрошенных сведений из регистрирующих органов и полученных сведений от должника отражено об отсутствии у Плаксиной Н.С. транспортного средства.

К отчету финансового управляющего также приложены пояснения должника о невозможности утверждения плана реструктуризации с указанием отсутствия имущества и источников дохода.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные должником в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу об исполнении должником требования финансового управляющего о предоставлении истребуемых документов и сведений в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы финансового управляющего о том, что предыдущий финансовый управляющий Субботина Е.С. по его запросу не предоставила соответствующие документв в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются все отчеты финансового управляющего с приложением документов, предоставленные регистрирующими органами, уполномоченным органом, банком, должником.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-23101/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров